Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2012 ~ М-1294/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-1236/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

истицы Бушукиной Е.В., ее представителя – адвоката Круглова В.А., действующего по ордеру № 19 от 7 июня 2012 г.,

представителей ответчика - ООО «Техбытсервис» - его директора Кубасова В.М., а также Серебрякова С.К., действующего по доверенности от 13 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушукиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техбытсервис» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Бушукина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техбытсервис» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска истица Бушукина Е.В. указала, что 18 марта 2012 г. на принадлежащий ей автомобиль марки «Мицубиси-Кольт» государственный регистрационный знак № произошел сход снега и наледи с крыши дома № 45 по ул. Республиканской г. Саранска.

Сразу после этого она обратилась в отдел полиции, чтобы зафиксировать данный факт. Также она стала звонить в управляющую компанию – ООО «Техбытсервис», но ей никто не ответил. Сотрудники полиции, прибыв на место происшествия, зафиксировали произошедшее. При этом ее автомобиль в результате схода снега и наледи с крыши дома получил механические повреждения.

Считает, что поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «Техбытсервис», то и ответственность за причиненный автомобилю, принадлежащему ей, материальный ущерб должно нести ООО «Техбытсервис».

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 143 882 рубля.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и статью 1064 ГПК Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО «Техбытсервис» сумму материального ущерба в размере 143 882 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, затраты на телеграмму – уведомление в сумме 250 рублей.

5 июня 2012 г. истица Бушукина Е.В., изменив основания иска, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Техбытсервис» в ее пользу денежную сумму в размере 144 582 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, затраты на телеграмму – уведомление в сумме 250 рублей.

Истица Бушукина Е.В. и ее представитель – адвокат Круглов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «Техбытсервис» в пользу истицы денежную сумму в размере 143 882 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, затраты на отправку телеграммы – уведомление в сумме 293 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представители ответчика - ООО «Техбытсервис» Кубасов В.М. и Серебряков С.К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бушукиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 18 марта 2012 г. на автомобиль марки «Мицубиси-Кольт» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бушукиной Е.В., произошел сход снега и наледи с крыши дома № 45 по ул. Республиканской г. Саранска.

Автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалом проверки УМВД России по городскому округу Саранск по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Бушукиной Е.В. (л.д. 62 - 72), так и объяснениями самой истицы Бушукиной Е.В., имеющимися в материалах проверки и данными в ходе судебного разбирательства, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9 (л.д. 96 оборот, 97), ФИО10 (л.д. 97 оборот, 98), ФИО13 (л.д. 119 оборот, 120), ФИО14 (л.д. 122, 122 оборот), которые подтвердили, что до 18 марта 2012 г., то есть до момента схода с крыши снега и наледи, автомобиль марки «Мицубиси-Кольт» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бушукиной Е.В., находился в исправном состоянии и не имел никаких механических повреждений. Повреждения, указанные истицей, образовались именно в результате схода снега с крыши дома, имевшего место 18 марта 2012 года.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и объяснениям истицы у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами проверки.

В силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истице, был поврежден по вине ответчика – ООО «Техбытсервис».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления с управляющей организацией.

1 марта 2005 г. Товарищество собственников жилья № 64 (Домовладельцы) заключили с ООО «Техбытсервис» (управляющий) договор управления многоквартирным домом (л.д. 86-89).

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора управления управляющий обязан обеспечивать снабжение собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном жилом доме жилищно-коммунальными и прочими услугами, в том числе осуществлять содержание и текущий ремонт, включая места общего пользования в жилых зданиях.

На основании подп. «б» п.» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек- по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Несмотря на то, что срок действия договора был установлен в 1 год, в силу п.7.2 договора и в силу п.6 ст.162 Жилищного кодекса РФ он считается продленным на тех же условиях, поскольку фактически управляющая компания до настоящего времени продолжает осуществлять свои обязанности, возложенные на нее вышеуказанным договором, отказа от исполнения договора или его пересмотре ни от одной стороны не поступало, что подтвердили и не оспаривали в ходе рассмотрения дела представители ООО «Техбытсервис».

Согласно пункту 3.2.10 указанного договора управляющий обязан принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, а в случае их наступления, принимать срочные меры по ликвидации аварии и ее последствий за счет собственных средств, с последующим взысканием суммы затрат с виновного лица, если таковой установлен.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке снега и наледи с крыши дома № 45 по ул. Республиканской г. Саранска лежит на ООО «Техбытсервис».

13 марта 2012 г. между ООО «Техбытсервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по ремонту – демонтаж металлического ограждения кровли жилого дома по ул. Республиканской, д. 45, г. Саранска по периметру 68 п/м, заделка отверстий от демонтажа ограждения на металлической кровли силиконом, уборка снега и наледи с крыши, сроком сдачи работ 25 марта 2012 г. (л.д. 90-91).

Согласно акту сдачи-приемки работы от 25 марта 2012 г. ФИО3 сдал, а ООО «Техбытсервис» принял все работы, перечисленные в договоре подряда от 13 марта 2012 г. (л.д. 92).

Вместе с тем, как установлено выше, 18 марта 2012 г. с крыши дома № 45 по ул. Республиканской г. Саранска произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

При этом ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице.

Довод представителей ответчика о том, что истицу Бушукину Е.В. неоднократно предупреждали, в том числе и 18 марта 2012 г., о необходимости не парковать у подъезда свой автомобиль, отклоняется судом, поскольку никаких объявлений, предупреждающих о возможной опасности схода снега и наледи с крыши дома, ограждающих знаков установлено не было. Кроме того, доказательств того, что в момент схода снега автомобиль истицы был припаркован на тротуаре у подъезда, как утверждает сторона ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что 18 марта 2012 г., проводя работы по очистке крыши от снега и наледи по договору подряда, ФИО3 предупреждал Бушукину Е.В. о необходимости не парковать автомобиль у подъезда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истица отрицала данный факт, а допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 пояснил, что после предупреждения жильцов о необходимости убрать автомобили, вышла девушка и убрала от подъезда иномарку, какую, он не помнит. При этом ФИО3, подтвердив, что 18 марта 2012 г. действительно имел место сход снега с крыши дома 45 по ул.Республиканской г.Саранска, пояснил, что очистка крыши дома от снега ими не была произведена. В тот день они только отшивали наледь с края крыши у первого и второго подъезда.

Доводы стороны ответчика и показания свидетеля ФИО3 в той части, что опасная зона была отцеплена лентой, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения и опровергаются фототаблицей, имеющейся в материалах проверки, показаниями свидетелей ФИО10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент падения снега на автомобиль истицы никаких предупреждающих возможность схода снега с крыши дома знаков и объявлений не было, то есть ответчик не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши жилого дома № 45 по ул. Республиканской г. Саранска, следовательно, причинение вреда автомобилю истицы произошло по вине ответчика, поэтому причиненный истице вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение № 12/03/274 от 9 апреля 2012 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси-Кольт» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бушукиной Е.В., с учетом износа составляет 143 882 руб. 39 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям произошедшего происшествия.

По мнению суда, экспертное заключение № 12/03/274 от 9 апреля 2012 г. составлено экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО12, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 28 марта 2012 г., проведенного экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО12.

Само по себе то обстоятельство, что осмотр автомобиля истицы экспертом произведен по прошествии 10 дней, по мнению суда, не влечет за собой признание экспертного заключения недостоверным доказательством.

При осмотре автомобиля выявлены повреждения: бампер передний, фара (левая и правая), решетка радиатора, капот, облицовка рамы лобового стекла, стекло лобовое, панель крыши, обивка капота, крыло переднее левое, кронштейн фары правой, панель рамы ветрового окна, корпус воздушного фильтра, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера левого, подкрылок передний левый, воздухоочиститель, молдинг лобового стекла, что подтверждается материалами проверки, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10. Характер указанных повреждений автомобиля, по мнению суда, свидетельствует о том, что они были получены именно в результате падения чего-то тяжелого сверху.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснил, что указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием, подтвердив выводы, содержащиеся в его заключении от 9 апреля 2012 г.

Доводы ответчика о том, что автомобиль мог быть поврежден при других обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств повреждения автомобиля при других обстоятельствах, а также учитывая пояснения стороны истицы о том, что при имеющихся повреждениях невозможно было пользоваться автомобилем.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Таким образом, с ООО «Техбытсервис» в пользу истицы Бушукиной Е.В. подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 143 882 руб. 39 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В этой связи исковые требования Бушукиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техбытсервис» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 143 882 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истицей Бушукиной Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 700 рублей, которое не подлежит удовлетворения, поскольку из представленных в подтверждение понесенных затрат наряд-заказа и квитанции от 29 марта 2012 г. не усматривается, откуда и куда был эвакуирован автомобиль. Также не представлено истицей доказательств того, была ли необходимость в эвакуации данного автомобиля.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица Бушукина Е.В. понесла расходы по проведению экспертного исследования.

Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 30 марта 2012 г. и договором возмездного оказания услуг от 28 марта 2012 г., составили 5000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 4 июня 2012 г., 7 июня 2012 г., 20 июня 2012 г. и 22 июня 2012 г.

При этом указанная сумма, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Истицей Бушукиной Е.В. понесены расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 293 руб. 64 коп., подтвержденные чеком от 22 марта 2012 г., которые также подлежат возмещению.

Таким образом. общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 13 293 руб. 64 коп. (5000 рублей + 8000 рублей + 293 руб. 64 коп.).

Исковое заявление Бушукиной Е.В. должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 4077 руб. 64 коп. в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при подаче в суд искового заявления истицей не оплачена государственная пошлина в указанном размере. В связи с чем государственная пошлина в размере 4077 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета – городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бушукиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Техбытсервис» в пользу Бушукиной Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба 143 882 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля и в возмещение судебных расходов 13 293 (тринадцать тысяч двести девяносто три) руб. 64 коп.

Исковые требования Бушукиной Е.В. в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере 700 (семисот) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Техбытсервис» в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                     З.В. Крысина