Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1436/2015 от 10.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1436

31 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Макаряна Э.Р. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года

Макарян Э.Р., ранее не судимый, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Макаряну Э.Р. исчислен с 1 ноября 2011 года.

Этим же приговором осужден Алакаев Р.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Макарян Э.Р. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, при этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Алакаева Р.Б. о том, что преступление в отношении потерпевшего П 1 было совершено им единолично; кроме того, крики потерпевшего не могли быть слышны, поскольку он (Алакаев Р.Б.) находился в салоне автомашины; помимо прочего, считает, что суд формально принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, осужденный просит переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Макарян Э.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности Макаряна Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего П 1, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4 и С 5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление П 1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые разбив стекло его автомашины, похитили принадлежащее ему имущество, в том числе телефон марки «Нокиа», после чего скрылись на автомашине «БМВ», имеющей г.р.н. … ; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: … , произведенного в присутствии понятых, был обнаружен мобильный телефон, который был похищен у потерпевшего П 1; протокол личного обыска Алакаева Р.Б.; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший П 1 опознал Макаряна Э.Р. и Алакаева Р.Б. как лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколы очных ставок между Макаряном Э.Р. и Алакаевым Р.Б., с одной стороны, и П 1, с другой, в ходе которых последний подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Алакаев Р.Б. и Макарян Э.Р. осознавая, что он (П 1) заметил их противоправные действия и окликнул их, похитили принадлежащее ему имущество; заключения экспертов, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и оснований полагать, что потерпевший П 1 оговорил Макаряна Э.Р., у суда не имелось.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. К показаниям Макаряна Э.Р. о том, что инкриминированное ему преступление он не совершал, суд отнесся критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Макаряна Э.Р., несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном не влияет.

Вопреки мнению осужденного, юридическая квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ является правильной. При этом суд обоснованно указал, что Макарян Э.Р. и Алакаев Р.Б. оба находились в месте совершения преступления, неоднократно между собой созванивались, из чего следует, что предварительный сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом состоялась договоренность между ними о распределении ролей каждого в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которой ими были совершены конкретные преступные действия, кроме того, суд правильно отметил, что уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Помимо прочего, суд справедливо указал, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другим лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В данном случае из последовательных показаний потерпевшего П 1 следует, что он заметил противоправные действия осужденных, окликнул их с требованием остановиться, что для Макаряна Э.Р. и Алакаева Р.Б. было очевидным, однако несмотря на это, они, удерживая похищенное имущество, скрылись.

Учитывая изложенное, квалификация действий Макаряна Э.Р. и осужденного по делу Алакаева Р.Б. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Макаряну Э.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Макаряна Э.Р., который на учете в ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Макаряна Э.Р., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в полном объеме были проверены доводы кассационных жалоб осужденного Макаряна Э.Р. и его адвоката Сафроновой О.А., в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной (надзорной) жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Макаряна Э.Р. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Макаряна Э.Р. судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Макаряна Э.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Макаряна Э.Р. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко