Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.04.2019 по делу № 4г-0034/2019 от 09.01.2019

№ 4г/7-34/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Токмакова Е.В. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Токмакова Е.В., поданной в организацию почтовой связи 19 декабря 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 28 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков Е.В. обратился в суд с иском ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 октября 2014 г. за период с 30 июня 2017 г. по 05 апреля 2018 г. в размере в размере 1 455 300 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования Токмакова Е.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Токмакова Евгения Валентиновича неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.;

взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года решение суда изменено, постановлено:

взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Токмакова Евгения Валентиновича неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.;

взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 1 180 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Токмаков Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 26 февраля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 г. между застройщиком ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» и участниками долевого строительства Семеновым Н.Н., Токмаковым Е.В., Токмаковой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №***** многоквартирного дома по адресу: *****, объектом долевого строительства является квартира, секция №6, этаж 2, строительный номер 331, количество комнат 3, общая проектная площадь 94,5 кв.м. При оформлении права собственности объект долевого строительства подлежит передаче в общую долевую собственность: Семенову Н.Н. - 2/20 доли в праве, Токмакову Е.В. и Токмаковой Н.Н. по 9/20 долей в праве каждому.

Стоимость объекта долевого строительства составила 9 450 000 руб.

Судом установлено, что участники исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно п.6.2. срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подписано 30 декабря 2016 г., жилому дому присвоен почтовый адрес: *****.

Судом установлено, что квартира должна была быть переда истцу - не позднее 30 июня 2017 г.

01 сентября 2017 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 30 июня 2017 года, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение по передаточному акту истцу не передано.

Определяя период просрочки, суд указал, что срок передачи объекта установлен договором до 30 июня 2017 года, фактически жилое помещение по передаточному акту истцу не передано, в связи с чем период просрочки составил с 01 июля 2017 года по 05 апреля 2018 года 280 дней. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, долю истца в праве на объект, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 10 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканных денежных сумм не согласился.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Судебной коллегией установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 30 декабря 2016 г., таким образом, в силу п. 6.2 договора застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства в течение 06 месяцев с данной даты, то есть до 30 июня 2017 года.

Согласно п. 6.3 договора долевого участия участники обязались принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершенном строительстве многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из представленных документов следует, что 20 июня 2017 г. ответчик направил в адрес истца по почте заказным письмом уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства.

24 июня 2017 г. была предпринята попытка вручить Токмакову Е.В. заказное письмо, однако оно им получено не было.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебной коллегией установлено, что Токмаков Е.В. обязан был принять объект долевого строительства в срок до 04 июля 2017 г. включительно. При этом, как следует из материалов дела, Токмакову Е.В. о необходимости принятия объекта долевого участия было известно, поскольку, по его утверждениям, 23 июня 2017 года он осматривал квартиру (л.д.22).

С учетом изложенного, определяя период просрочки, суд апелляционной инстанции указал, что срок передачи объекта установлен договором до 30 июня 2017 года, истец должен был принять объект долевого строительства 04 июля 2017 года, в связи с чем период просрочки составил с 01 июля 2017 года по 04 июля 2017 года 4 дня.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, долю истца в праве на объект, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины и взыскал с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Токмаков Е.В. не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, был лишен возможности составить акт о наличии недостатков объекта в связи с отсутствием представителя застройщика, во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены, каких-либо заявлений, претензий, направленных истцом в адрес ответчика, относительно качества объекта долевого строительства и невозможности осуществить его принятие, материалы дела не содержат. Составленный ответчиком 01 сентября 2017 г. односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Токмакову Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-2-