Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2013 ~ М-762/2013 от 09.09.2013

.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области.                 06 ноября 2013 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Родионовой Н.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.Стрежевой Котенко Л.Н.,     

истца                                  Онча А.Г.,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности №299\12 от 01.08.2012,

представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № 33/13 от 05.07.2013,

представителя ответчика ЗАО «ССК» Муллаянова Д.Ф., действующего на основании доверенности № 175 от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онча А.Г. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Онча А.Г. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК» водителем на автомобиле марки УРАЛ-375, машинистом подъемника марки АЗ-37, трактористом формоста марки «Хаски-8».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» трактористом формоста марки «Хаски-8».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» машинистом подъемника марки А-50.

Стаж работы истца во вредных условиях составил лет/месяцев, который подтверждается актом о случае профессионального заболевания № 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие в период трудовой деятельности повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 8-15 дБ и статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение лет/месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, <данные изъяты> группа инвалидности.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, поражен <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Онча А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время испытывает те же страдания в связи с профессиональным заболеванием. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вредных условий на рабочих местах истца. СГХ ответчиками не обжаловалась.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина Общества в возникновении профессионального заболевания отсутствуют. Не оспаривала период работы истца в Обществе и на технике указанной в СГХ. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Л.С.И. начальник ТО ТУ Роспотребнадзора по Томской области не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна с 03.08.1992. После 03.08.1992, период работы истца в Обществе, составляет лет/месяцев, из которых месяцев истец находился в отпусках, а также <данные изъяты> дней работал слесарем по ремонту автомобилей, которые подлежат из периода работы во вредных условиях. В итоге период, в течение которого работник, мог подвергаться воздействию вредных факторов, составляет лет/месяцев. При работе в ОАО «Томскнефть» ВНК истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ЗАО «ССК», в связи с чем, вина ОАО «Томскнефть» отсутствует. Иные доказательства в обоснование отсутствия вины Общества, отсутствуют. СГХ Обществом не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. Начальник ТО ТУ Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И. не имела полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), следовательно, СГХ, является недопустимым доказательством. В Обществе истец работал на протяжении лет/месяцев, из которых подвергался воздействию вредных производственных факторов лет/месяцев, так как находился в отпусках. Профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда у других работодателей. ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда другими работодателями.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф., находит предъявленные к указанному ответчику требования удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Стаж работы истца в ЗАО «ССК» составил <данные изъяты> лет, из которых лет/месяцев истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных факторов, так как находился в отпусках и по листку временной нетрудоспособности. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных условий на рабочих местах истца, при работе в Обществе, не имеется. Заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 11-15 дБ. Факт получения профессионального заболевания истца в период его работы в ЗАО «ССК» истцом не доказан, так как для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на определенном предприятии. При поступлении на работу к ответчику истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии, был с этими условиями согласен, в связи, с чем получал установленные законом компенсации. СГХ Обществом подписано и не оспаривалось. Не оспаривал работу истца в ЗАО «ССК» на указанной в СГХ технике.

В заключении по делу старший помощник прокурора Котенко Л.Н., находит требования истца, о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков во вредных условиях, компенсации морального вреда с 03.08.1992. Считает, что доводы ответчиков об исключении периодов нахождения истца в отпусках, по листку нетрудоспособности из стажа работы во вредных условиях, не основанными на требованиях закона.

    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Онча А.Г. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

    Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК» водителем на автомобиле марки УРАЛ-375, машинистом подъемника марки АЗ-37, трактористом формоста марки «Хаски-8». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» трактористом формоста марки «Хаски-8». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» машинистом подъемника марки А-50.

    Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-21) и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

    Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 32 от ДД.ММ.ГГГГ Онча А.Г. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 22).

    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., следует, что трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней общей вибрации и шума, составляет лет/месяцев в профессиях водителя, тракториста и машиниста подъемников.

    Из показателей физических нагрузок испытываемых водителем и машинистом передвижных агрегатов согласно Руководства Р 2.2.755-99 имеют значения: вынужденная фиксированная рабочая поза, сидя до 80% рабочего времени (класс вредности 3.1), подъем и перемещение тяжестей (класс вредности 3.2), статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног (класс вредности 3.2). Общий показатель тяжести труда водителя и машиниста передвижных агрегатов относится к классу 3.3. т.е. вредному.

    Среди водителей и машинистов передвижных агрегатов со стажем работы 20 и более лет зарегистрировано множество случаев хронических профессиональных заболеваний <данные изъяты> от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок. (л.д. 23-25).

    Актом о случае профессионального заболевания № 12 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, установленному по последнему месту работы истца в ЗАО «ССК» у Онча А.Г. установлено аналогичное профессиональное заболевание ( л.д.8-9).

Согласно справке МСЭ-2006 № 0203040 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2011 № 1764525 от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты>%, установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.10-11).

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» истец получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Профессиональное заболевание у Онча А.Г. впервые выявлено в период работы в ЗАО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей водителя на автомобиле марки УРАЛ-375, машиниста подъемника марки АЗ-37, тракториста формоста марки «Хаски-8» в ОАО «Томскнефть» ВНК, тракториста формоста марки «Хаски-8» в ООО «УТТ-2» установлена актом о случае профессионального заболевания.

    Согласно п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

    Из положений ст.ст.219, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

    Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно: повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов при работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, слесаря по обслуживанию буровых станков, бурильщика капитального ремонта скважин, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ подтверждается СГХ при подозрении у истца профессионального заболевания.

    Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Онча А.Г., имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» о недопустимости доказательств возмещения вреда СГХ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.

Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не уведомлялись о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.

Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» не опровергнуты в судебном заседании.

Судом проверены полномочия утверждения начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Л.С.И., санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онча А.Г. (приказ заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № 99-л/с о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. на должность начальника территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Положение о Территориальном отделе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в городе Стрежевом, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Томской области от 23.10.2006 № 90), согласно которым Л.С.И. имела полномочия на проверку и утверждение санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, оформляемых сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области, согласно Временной инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №103 от 31.03.2008 –в целях реализации п.1.6 приложения № 6 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» и совершенствования системы расследования и учета профессиональных заболеваний (л.д. 163-173).

Суд приходит к выводу о состоятельности доводов представителя ОАО «Томскнефть» ВНК об исключения из стажа работы во вредных условиях труда, период работы истца в течение <данные изъяты> дней слесарем по ремонту и не состоятельными доводы представителей ответчиков об исключении из стажа работы во вредных условиях периодов нахождения в отпусках и по временной нетрудоспособности.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец, испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые, просит взыскать с ответчиков.

    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Даная норма закреплена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 0т 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.237 ТК РФ.

    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет прав на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Онча А.Г., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, утрату профессиональной трудоспособности, нуждаемость в лечении, снижении качества жизни, ограничение жизнедеятельности истца, лишение возможности полноценно трудится.

    С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

    Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Онча А.Г., принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов которые не зависят от волеизъявления ответчика.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда с 03 августа 1992 года.

    При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Онча А.Г. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Онча А.Г. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Онча А.Г. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ЗАО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 66 рублей 67 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 66 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░