Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2015 (2-8938/2014;) ~ М-7770/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-128/15 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года)

г. Екатеринбург 24 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Вербицкому А. М., Вербицкой С. А., Вербицкому А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Вербицкого А.М., Вербицкой С.А., Вербицкого А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг на дату <//> в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> однако соответствующих платежей не производят.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройкомплекс».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к приняты уточненные исковые требования ЗАО «УК «Стандарт» к Вербицкому А.М., Вербицкой С.А., Вербицкому А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый расчетный центр».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «УК «Стандарт» Попов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям с учетом их уточнения. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что в жилом доме по адресу: <адрес>

Ответчики Вербицкий А.М., Вербицкая С.А., Вербицкий А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам их регистрации по последнему месту жительства, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представили. Ранее в судебном заседании Вербицкий А.М, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в принадлежащем ему в том числе жилом помещении установлены счетчики тепла, в связи с чем начисление за отопление истцом производится неверно. Просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Вербицкая С.А. в представленном в суд заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что значение имеет наличие технической возможности для установления приборов учета тепла. Наличие вертикальной разводки, по ее мнению значения не имеет. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от <//> был принят отказ ЗАО «УК «Стандарт» от иска к Вербицкому А.М., Вербицкой С.А., Вербицкому А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Учитывая изложенное, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ООО «Ремстройкомплекс», ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Материалами дела установлено, что Вербицкий А.М., Вербицкая С.А., Вербицкий А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Вербицкий А.М., Вербицкая С.А., Вербицкий А.А. с <//>.

ЗАО «УК «Стандарт» обслуживает многоквартирный дом со спорным жилым помещением на основании протокола № от <//> общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлена развернутая выписка-расчет расчетного кассового центра с лицевого счета по спорной квартире за период с <//> по <//> с разбивкой, в том числе по следующим графам: «Содержание жилого помещения», «Капитальный ремонт», «Отопление» (по отдельным месяцам <данные изъяты> «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия» (<данные изъяты>), «Газ» (<данные изъяты>.), «Оплата, руб.». Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов. Собственного расчета истцом не представлено. Согласно выписке-расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения на август 2014 года составила заявленную истцом общую сумму в размере <данные изъяты>

Однако с учетом ранее заявленных исковых требований ЗАО «УК «Стандарт» к Вербицкому А.М., Вербицкой С.А., Вербицкому А.А. от которых впоследствии истец отказался, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга, а также учитывая, что с <//> ЗАО «УК «Стандарт» прекратило осуществлять функции управляющей компании в отношении вышеуказанного жилого дома, поскольку договор на управление многоквартирным домом ответчиками был заключен с ООО «Ремстройкомпелкс» с <//>, сумма задолженности была учтена истцом в размере <данные изъяты>

Ответчиками контррасчета, доказательств неучтенной оплаты не представлено, а также не опровергнут факт принадлежности им спорного жилого помещения на указанном истцом праве, в связи с чем суд, по смыслу ч. 1 ст. 56 и ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из указанных истцом обстоятельств дела и полагает исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в размере 38 600 руб. 81 коп.

С учетом принадлежащих ответчикам Вербицкому А.М., Вербицкой С.А., Вербицкому А.А. долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ко взысканию с каждого подлежит задолженность по оплате коммунальных и иных услуг пропорционально размеру принадлежащей им доле (по 1/3 доли) по <данные изъяты> с каждого.

При этом суд критически относится к доводам ответчиком о наличии в принадлежащим им жилом помещении приборов учета тепловой энергии и неверном определении в связи с этим задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как следует из письма ЗАО «УК «Стандарт» от <//> № следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, на основании чего с <//> показания приборов учета тепловой энергии, установленных в квартире ответчиков, не могут быть использованы для расчета платы за отопление.

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением ООО «РБ «ЕвроСтройПроет» № составленному главным инженером Вербицким А.М., согласно которому следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет вертикальную однотрубную систему отопления.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <//> №, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <//> № в признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <//> №, отказано.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о нахождении в принадлежащем им жилом помещении приборов учета тепла и необходимости расчета задолженности, исходя из их показаний. Таким образом, расчет произведенный истцом, в том числе и за потребленную тепловую энергию является верным, контррасчета ответчиками, как было указано выше, не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены ко взысканию пени в размере <данные изъяты>., которые также подтверждается расчетом ООО «Единый расчетный центр». Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данной части находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>. с каждого пропорционально размерам принадлежащих им доле в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <//> №, договором на оказание юридических услуг. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (отсутствие собственного расчета, типовой пакет документов к иску) и частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет ко взысканию в возмещение судебных издержек <данные изъяты> В возмещении судебных издержек в иной сумме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Вербицкому А. М., Вербицкой С. А., Вербицкому А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкого А. М. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вербицкой С. А. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вербицкого А. А. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова