Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2446/2017 от 29.08.2017

Судья ФИО2                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Дмитрия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» об оспаривании решения призывной комиссии и заключения медицинского учреждения, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Александрова Д.Г. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым исковые требования Александрова Д.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Александрова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФСБ России по <адрес> по доверенности Комаровой И.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров Д.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии и заключения медицинского учреждения, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что <дата> в возрасте 11 лет в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения в виде <...>. Неоднократно проходил стационарное лечение в связи с последствиями полученной <...>.

В 2014 г. решением комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> ему был уточнен неврологический диагноз: «<...>».

Полагал, что указанный диагноз дает основания для направления на медико-социальную экспертизу, что не было сделано во время пребывания на диспансерном наблюдении у невролога с момента получения <...> в 1989 году.

Невыполнение указанных действий медицинскими сотрудниками лишили возможности освобождения его от военной службы на основании сведений МСЭ о призывниках.

В 1996 г. был направлен Заводским военным комиссаром <адрес> на медицинскую комиссию с целью определения годности для призыва на действительную военную службу, по итогам которой он, несмотря на наличие <...> и её последствий, был признан годным к военной службе без ограничений. Имело место дополнительное обследование по факту предъявленных военному комиссариату документов в БУЗ <адрес> «ОПНД», по результатам которого врачом ФИО6 он не был направлен в стационар и впоследствии был признан годным к службе.

<дата> Александров Д.Г. последовал в воинскую часть № музыкантом на основании отметки в военном билете.

Полагал, что решение призывной комиссии было вынесено без учета заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, наличие которых давало ему право на освобождение от призыва на военную службу.

Ссылался на то, что в связи с незаконным призывом на военную службу ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывал тяготы и лишения военной службы при наличии заболеваний, препятствующих ее прохождению. Незадолго до увольнения с военной службы Александров Д.Г. начал часто обращаться за медицинской помощью, однако все его жалобы воспринимались как проявления психического отклонения.

Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> о годности к призыву на военную службу от <дата>; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата по Заводскому и <адрес> о годности к призыву на военную службу от <дата>; признать незаконным заключение врача ФИО6 комиссии БУЗ «ОПНД» от <дата>, на основании которого принималось решение о годности истца к военной службе; признать Александрова Д.Г. негодным к военной службе на момент призыва <дата>; взыскать с Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <адрес>» компенсацию морального вреда за вынесение незаконных решений о годности и призыве истца на военную службу в размере <...> рублей; взыскать с Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Военный комиссариат <адрес>» понесенные истцом убытки в связи с нарушением законных прав и интересов в размере <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы безопасности России по <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Александров Д.Г. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что на момент призыва имелись основания для признания его негодным к военной службе в связи с наличием тяжелого заболевания, что подтверждается представленной им медицинской картой Железнодорожной больницы, решением комиссии при Департаменте здравоохранения от <дата>г., результатами медицинского обследования (МРТ) <...>

Выводы суда о несостоятельности его доводов основаны исключительно на возражениях ответчиков и третьих лиц.

Полагает, что дело рассмотрено односторонне, суд игнорировал его законные процессуальные действия, лишил возможности представлять доказательства, не разрешил заявленное им ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Эксперт, обладающий специальными познаниями в области медицины, судом к участию в деле привлечен не был. Медицинские документы из учреждений, в которых он находился на обследовании и лечении, судом не истребованы, заявленные им ходатайства о вызове свидетелей не рассмотрены.

Указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что протоколы судебных заседаний являются неточными и неполными, суд отказал в предоставлении аудиозаписей заседаний, которые велись, и не приобщил их к материалам дела.

Суд не проверил законность его обследования и постановки на учет в ОПНД, что имеет юридическое значение по делу.

Полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, о наличии противопоказаний к военной службе он узнал <дата>г., а с иском в суд он обратился в мае 2017г.

На заседание судебной коллегии не явились представители Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», Военного комиссариата по Заводскому и <адрес>м <адрес>, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации вреда отсутствуют.

На момент принятия решения о призыве Александрова Д.Г. на военную службу действовал Закон РФ от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 19 данного закона гражданин мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящий или обязанный состоять на воинском учете, не имеющий права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу. Решение о призыве гражданина на военную службу может быть принято только после достижения им 18-летнего возраста.

От призыва на военную службу освобождается гражданин, признанный не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (ст.20).

В соответствии со ст. 24, 25 данного закона для организации и проведения призыва граждан на военную службу в каждом районе или городе (без районного деления) решением Совета народных депутатов создается призывная комиссия.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и принятию в отношении его одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от воинской обязанности.

При принятии решения о направлении гражданина на военную службу призывная комиссия определяет вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации или других войск, в котором данный гражданин будет проходить военную службу.

Призывная комиссия принимает свои решения только на основании закона. Ее решение не должно противоречить заключению врача - специалиста, проводившего медицинское освидетельствование гражданина, по вопросу о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в десятидневный срок в призывную комиссию республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга или в суд.

Согласно ст. 27 Закона РФ от <дата> № «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, подлежащий призыву на военную службу, проходит медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и, в случае необходимости, психиатром, врачами других специальностей.

В случае невозможности на месте получить медицинское заключение о годности гражданина к военной службе призывная комиссия может направить его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, расположенное в пределах республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга, на территории которой (которого) этот гражданин проживает.

Врач - специалист по результатам медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, дает заключение о его годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно - врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г., предусматривалось, что для проведения освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, и в других случаях решением главы органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главы органа местного самоуправления района, города (без районного деления) по представлению соответствующего военного комиссара привлекаются врачи-специалисты, средний медицинский персонал медицинских учреждений - государственной и муниципальной систем здравоохранения; финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое компенсирует соответствующим медицинским учреждениям расходы через военные комиссариаты (в редакции Постановления от 20 апреля 1995 г.).

Министерство обороны Российской Федерации совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации разрабатывает требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу; ими же определяется порядок организации и проведения медицинских осмотров, обследований, ведения учета и отчетности, осуществление контроля за этой работой. Военные комиссариаты запрашивают медицинские документы, направляют граждан на обязательные диагностические исследования, представляют для утверждения персональный состав врачей-специалистов и средний медицинский персонал, принимают меры для проведения своевременного медицинского обследования (лечения) граждан. Карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, заполняется врачами-специалистами при первоначальной постановке гражданина на воинский учет, призыве на военную службу, медицинском осмотре перед направлением к месту службы и заверяется оттиском печати военного комиссариата (п. п. 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23).

Такой же порядок организации и проведения медицинских осмотров, медицинского освидетельствования был предусмотрен и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 1995 г. № 315 (п. п. 106 - 121).

Также в соответствии с п. 7 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1994 г. №979, на военные комиссариаты совместно с органами здравоохранения был возложен контроль за медицинским обследованием и освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет или призыву на военную службу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 апреля 1989 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <...> были причинены тяжкие телесные повреждения в виде <...>.

В 1996 г. Александров Д.Г. был направлен Заводским военным комиссаром <адрес> на медицинскую комиссию с целью определения годности для призыва на действительную военную службу.

По итогам обследования Александрова Д.Г. <дата> БУЗ «ОПНД» заболеваний, препятствующих прохождению службы, выявлено не было.

Поскольку по итогам медицинского обследования истец был признан годным к военной службе, решением призывной комиссии военного комиссариата <адрес> Александров Д.Г. был призван на военную службу и направлен в воинскую часть.

Данное решение в призывную комиссию субъекта РФ призывником в установленные законом сроки обжаловано не было.

<дата>г. Александров Д.Г. убыл к месту прохождения военной службы в воинскую часть №, где проходил срочную службу до октября 1998 г. музыкантом.

Впоследствии в период с <дата> по <дата> Александров Д.Г. проходил военную службу по контракту в воинской части № <адрес> в качестве музыканта военных оркестров. Уволен досрочно с военной службы по собственному желанию.

<дата>г. истец был принят на воинский учет в Заводской райвоенкомат.

Решением ВВК военного комиссариата <адрес> от <дата>г. Александров Д.Г. был освобожден от воинской обязанности на основании Постановления Правительства 2003 г. № по пункту «Д» - не годен к военной службе и снят с воинского учета.

Установлено, что с февраля 2005 г. Александров Д.Г. состоит на учете участкового диспансера с диагнозом: «<...>», является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию (бессрочно с 2011 г.), заболевание получено в период военной службы.

Решением комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> от <дата> Александрову Д.Г. был уточнен диагноз: «<...>. Сопутствующий диагноз: «<...>» (л.д. 28 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», заключением ВВК при военно-медицинской службе УФСБ РФ <адрес> от <дата>

Обращаясь в суд с иском, Александров Д.Г. ссылался на то, что на момент призыва в армию он не был годен к военной службе ввиду наличия в 1996 году тяжелого заболевания, в связи с чем действиями ответчиков ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности призыва на воинскую службу в 1996 году ввиду наличия заболевания, связанного с полученной в 1989 году травмой, и о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и прохождением военной службы по призыву, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств причинения морального вреда и материального ущерба действиями ответчиков также не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата о годности к призыву на военную службу и заключения комиссии БУЗ «ОПНД», послужившего основанием для принятия решения призывной комиссией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из объяснений истца, заключения врача психоневрологического диспансера 1996 г. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования Александров Д.Г. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, устно о последствиях <...> при обследовании в БУЗ «ОПНД» не сообщал. Представленными в материалы дела медицинскими документами наличие у истца какого-либо заболевания на момент призыва, препятствующего прохождению срочной службы, не подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении Александровым Д.Г. до призыва в армию стационарного лечения по поводу заболевания с диагнозом: «<...>» выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не опровергают.

Последующие медицинские освидетельствования Александрова Д.Г., а также факт прохождения им воинской службы по контракту в период с 1998 года по 2004 год опровергает его доводы о незаконности решения призывной комиссии и наличии оснований для признания его не годным или ограниченно годным к прохождению срочной службы в 1996 году.

В ходе судебного разбирательства Александров Д.Г. не оспаривал, что в период прохождения срочной службы жалоб на здоровье не предъявлял, лечение в амбулаторных или стационарных условиях по поводу заявленного им диагноза не проходил. В дальнейшем по собственной инициативе продолжил службу на контрактной основе вплоть до 2004 года, с 1999 года имел водительские права, на учете в ОПНД не состоял.

Согласно выписки из амбулаторной карты Александрова Д.Г., он наблюдался в поликлинике УФСБ с <дата> по <дата> по различным видам заболевания, жалоб на состояние здоровья ввиду <...> не предъявлял, наличие указанного заболевания во всей медицинской документации значится как сопутствующее заболевание.

<дата>г. истец проходил медицинское освидетельствование ВВК Академии ФСО России, жалоб на состояние здоровья также не предъявлял, ввиду чего ему было выдано заключение ВВК «практически здоров».

Впервые на учет в психодиспансер Александров Д.Г. был поставлен в 2005 году, сопутствующий диагноз был уточнен после прохождения им обследования в 2014 г.

Таким образом установлено, что военный комиссариат на момент призыва не располагал сведениями о заболеваниях, препятствующих прохождению истцом воинской службы.

Доводы истца о нарушении закона при его призыве с заболеваниями, не позволявшими проходить военную службу, несостоятельны. Медицинских карт (стационарных) с объективными сведениями о состоянии здоровья истца согласно справке Негосударственного учреждения здравоохранения Узловая больница на <адрес> ОАО «Российские железные дороги» не сохранилось.

Факт получения <...> в 1989 году и последующее прохождение лечения в январе 1996 г. в отсутствие таких данных, не свидетельствует о том, что Александров Д.Г. по состоянию здоровья в соответствии с Расписанием болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) подлежал признанию не годным или ограниченно годным к прохождению службы.

Ни во время призыва, ни в последующие 20 лет истец не заявлял о незаконности действий призывной комиссии. В настоящее время согласно справке военкомата личные дела призывников 1996 г., в том числе и личное дело истца, уничтожены. Вина должностных лиц в нарушение закона при призыве истца в армию не установлена.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде апелляционной инстанции, проходивших с истцом действительную военную службу, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не содержат данных о наличии у Александрова Д.Г. заболеваний, препятствующих его призыву в армию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения призывной комиссии о годности к призыву на военную службу, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято в 1996г., в суд с иском Александров Д.Г. обратился только в 2017г., т.е. с пропуском срока для обжалования. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истец не представил. В связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников призывной комиссии, которые нарушили бы его личные неимущественные права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба ввиду отсутствия доказательств их вины и причинно-следственной связи между действиями военного комиссариата и причиненным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. В деле имеются сведения о направлении судом запросов о предоставлении медицинских документов из Военного комиссариата по Заводскому и <адрес>м <адрес>, БУЗ <адрес> «ОПНД», УФСБ России по <адрес>, т.е. в те учреждения, об истребовании сведений из которых ходатайствовал Александров Д.Г. в иске. Судом первой инстанции исследовались копии медицинской книжки, медицинских карт Александрова Д.Г., сведения из которых также были учтены при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном изложении протокола судебного заседания, а также об отсутствии аудиозаписи судебного процесса, подлежат отклонению, поскольку статьей 230 ГПК РФ использование средств аудиозаписи судебного процесса отнесено к праву, но не к обязанности суда. В протоколе достаточно полно и четко отражены действия и пояснения сторон, данные ими в ходе судебного заседания. Определением суда от <дата>г. истцу отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы от <дата>г. и от <дата>г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     

Судьи