Решение по делу № 2-3317/2015 ~ М-2631/2015 от 06.05.2015

Дело (№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 г.                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г..,

при секретаре                                 Прядко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Карпенко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Карпенко О.В. обратилось в суд с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что Карпенко О.В. является собственником (адрес), находящейся в (адрес) в (адрес). Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилищного фонда. (дата) произошло затопление квартиры Карпенко О.В. по причине порыва труб через перекрытия при замене стояков горячего водоснабжения. Сотрудниками ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» составлен акт обследования квартиры истца от (дата) Для определения размера ущерба истец обратилась в АНО «Региональное бюро экспертиз», которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 120511 рублей 00 копеек. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ, однако, выплату не получила. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 120511 рублей 00 копеек, неустойку за отказ в устранении недостатков в размере 120511 рублей 00 копеек за период с (дата) по (дата), расходы по оплате стоимости оценки в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу Карпенко О.В. и Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

Представитель ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» - Аликин М.В., действующий на основании доверенности б\н от (дата) настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и оплата услуг специалиста по оценке размера причиненного ущерба стороной ответчика истице возвращены в полном объеме, однако расчет с истицей произведен в нарушение установленных соглашением между истцом и ответчиком сроков, а именно, в ходе судебного разбирательства по данному делу. В связи с чем настаивает на взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки и штрафа с ответчика в полном объеме.

Истец Карпенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, в присутствии представителя общественной организации.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ» Побежимова А.Р., действующая на основании доверенности № 173-Ю от 01.06.2015г., исковые требования не признала, пояснив, что (дата) между истцом и ООО «Служба заказчика по ЖКХ» достигнуто соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов по оплате услуг специалиста. Данным соглашением сроки выплат оговорен как до (дата) г., но истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением ранее данного срока – (дата) Платежным поручением от (дата) денежные средства перечислены истцу.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карпенко О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – (адрес) в (адрес). Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

Согласно акту обследования (адрес), составленному (дата) комиссией инженеров т/н ООО «СЗ по ЖКХ» в присутствии собственника Карпенко О.В., в результате обследования квартиры после затопления (дата) было установлено, что согласно выписки из аварийной книги (дата) произведена замена стояков горячей воды и полотенцесушителя в перекрытии, поскольку трубы проржавели. Со слов жильца 3 года назад с целью предотвращения аварийной ситуации жильцам (адрес) было предложены заменить трубы через перекрытия, однако, жильцы отказались.

В результате обследования квартиры и со слов жильца установлено, что затопление произошло в ванной, кухне, прихожей и большой комнате. В комнате: стены оклеены виниловыми обоями; на стене, примыкающей к прихожей, наблюдается отставание обоев, в трех местах, площадью 1,5 кв.м.; потолок: потолочная плитка, отставания, желтых разводов, повреждений нет; пол – линолеум безосновный по оргалиту, повреждений не имеет, собран для просушки. Со слов жильца на полу был ковер, который намок, для осмотра не предъявлен. Свет имеется. К технике, мебели претензий нет. Прихожая: обои виниловые, наблюдается вздутие на площади 2,5 кв.м, и отставание по одному стыку на стене, примыкающей к санузлу. Потолок - потолочная плитка, повреждений и отставания нет. Пол – линолеум безосновный, повреждений, вздутия нет. Кухня: на стенах виниловые обои, наблюдается отставание по стыкам на стене, примыкающей к ванне. Фартук из керамической плитки повреждений не имеет. Со слов жильца пострадал кухонный гарнитур: столешница имеет вздутие, не закрываются ящики тумбы. Потолок – потолочная плитка, повреждений, отставания не имеет. Холодильник, варочная панель в рабочем состоянии, претензий нет. Свет имеется. Санузел: потолок – пластиковые панели. Со слов жильца на двух панелях имеются повреждения отделочного слоя, незначительные, произошедшие в результате затопления. Стены и пол – керамическая плитка, повреждений не имеет, претензий нет. Со слов жильца при затоплении разбухла дверь санузла и обналичка. Свет в санузле имеется. Окна в квартире пластиковые, вентиляция в санузле и кухне в рабочем состоянии. Инженерные коммуникации в санузле были зашиты ГВЛ и облицованы керамической плиткой.

Согласно акту экспертизы (№) Дальневосточной торгово-промышленной палаты АНО «Региональное Бюро Экспертиз» ремонт помещений и имущества квартиры, расположенной по адресу: (адрес), пострадавшей от затопления составляет 120511 рублей 00 копеек.

(дата) Карпенко О.В. обратилась в ООО «СЗ по ЖКХ» с претензией с просьбой выплатить причиненный ущерб в размере 120511 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек.

(дата) Карпенко О.В. обратилась в ООО «СЗ по ЖКХ» с заявлением, в котором просила выплатить денежную сумму в размере 125011 рублей 00 копеек, перечислив ее на указанный Карпенко О.В. расчетный счет, подтвердив, что претензий в этом случае иметь не будет.

(дата) между Карпенко О.В. и директором ООО «СЗ по ЖКХ» достигнуто соглашение, согласно которому указанная сумма в размере 125011 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей 00 копеек, будут перечислены Карпенко О.В. в срок до (дата)

Платежным поручением (№) от (дата) указанная сумма перечислена Карпенко О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пунктами 1.8, 5.8.3 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, утверждены
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес), в котором расположена квартира истца, является ООО «СЗ по ЖКХ».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца (дата) была затоплена в результате повреждения труб водопровода в перекрытиях. Данные обстоятельства также подтверждаются актом о затоплении от (дата) г., составленным комиссией ООО «СЗ по ЖКХ».

Учитывая тот факт, что стороной ответчика не оспаривался факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры по причине течи труб в перекрытии, суд находит установленным, что система водопровода (адрес) в (адрес) содержится управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, что в свою очередь стало причиной затопления квартиры истца, и как следствие этого истцу был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик пришли к соглашению, согласно которому сумма причиненного ущерба в размере 125011 рублей, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, были перечислены Карпенко О.В.

Однако, указанная сумма перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного данным соглашением.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба перечислена истцу в полном объеме в размере 120511 рублей 00 копеек, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги за период с (дата) по (дата) г., суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с данным требованием в суд, истица исходила из того, что (дата) она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в течение десяти дней, но данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующие основания для взыскания неустойки, учитывая то обстоятельство, что с претензией об устранении недостатков оказанной услуги истица к ответчику не обращалась, оснований для взыскания неустойки за невыполнение данного требования истицы, не имеется, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 120511 рублей 00 копеек за отказ в устранении недостатков оказанной услуги не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Карпенко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца Карпенко О.В. - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого затопление квартиры истца и причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Карпенко О.В. частично, ООО «СЗ по ЖКХ» нарушило сроки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 1500 рублей (3000:2).

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов Карпенко О.В. с заявлением в суд обратилась Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 750 рублей 00 копеек в пользу Карпенко О.В. и в размере 750 рублей 00 копеек в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс»

Рассматривая требования Карпенко О.В. о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 4500 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рубле, 00 копеек суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что интересы Карпенко О.В. представляло ООО ЗПП «Резонанс» в лице председателя общества Локанцева Д.О., к которому Карпенко О.В. обратилась с заявлением по защите ее интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей.

Вместе с тем, Карпенко О.В. представлен возмездный договор с ООО ЗПП «Резонанс» об оказании юридических услуг и приходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В данном случае представитель ОО ОЗПП «Резонанс» оказывал истцу юридическую помощь на безвозмездной основе, направленную на защиту прав и законных интересов потребителя, в связи с чем удовлетворены требования о перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа ОО ОЗПП «Резонанс». Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» по возмездному договору оказания юридических услуг противоречит указанным выше обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 рублей 00 копеек перечислены истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной     пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Поскольку, истец Карпенко О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Карпенко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Карпенко О. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Карпенко О. В. штраф размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Карпенко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья     Файзуллина И.Г.