Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1137/2018 от 23.08.2018

1-1137/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

г. Благовещенск 06 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Городной Э.П.,

с участием:

помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Козловой А.О.,

обвиняемого Нужных А.С.,

защитника – адвоката Дзюба С.В.,

представившей удостоверение *** и ордер 358 от 23 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) Ж от *** по уголовному делу *** о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Нужных Андрея Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нужных А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению,

*** в вечернее время в ***, Нужных А.С., находясь по месту своего жительства, расположенного по ***, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на присвоение денежных средств в сумме 23 000 рублей, ошибочно вверенных ему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, тайно изъял, путем перевода, со счета банковской карты Сбербанк «Visa CLASSIC» ***, оформленной на его имя, денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии обратил в свою собственность и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 31 октября 2017 года следователем СО МО МВД России «Михайловский» (по ***) Ж было возбуждено уголовное дело ***, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2017 года потерпевшей по данному уголовному делу была признана Потерпевший №1

20 ноября 2017 года Потерпевший №1 было заявлен иск о взыскание 23000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

20 ноября 2017 года Потерпевший №1 была признана гражданским истцом.

21 февраля 2018 года Нужных А.С. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

18 мая 2018 года данное уголовное дело было принято к производству следователем СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) Ж

26 мая 2018 года в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что обвиняемый Нужных А.С. причиненный ей ущерб в размере 23000 рублей полностью возместил, и принес ей свои извинения.

17 мая 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был установлен руководителем следственного органа – вр.и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***.

20 марта 2018 года Нужных А.С. и его защитник – адвокат Гриценко А.Я. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

26мая 2018 года заявленное ходатайство было полностью удовлетворено.

26 мая 2018 года потерпевшей Потерпевший №1 было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Нужных А.С., в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда (Том *** л.д. 224).

28 мая 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Михайловский» обратился в Константиновский районный суд *** с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Нужных А.С.

06 июня 2018 года данное ходатайство с материалами уголовного дела было передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

26 июня 2018 года данное ходатайство совместно с материалами уголовного дела было возвращено руководителю следственного органа – начальника СО МО МВД России «Михайловский» для соответствующего оформления.

24 июля 2018 года предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено с установлением срока предварительного следствия 01 месяц.

24 июля 2018 года данное уголовное дело было принято к производству следователем СО МО МВД России «Михайловский» (по ***) Ж

21 августа 2018 года Нужных А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

21 августа 2018 года заявленное ходатайство было полностью удовлетворено.

22 августа 2018 года следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Михайловский» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Нужных А.С.

В обоснование своего ходатайства следователь ссылался на то, что собранные по уголовному делу доказательства, полностью подтверждают предъявленное Нужных А.С. обвинение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, и обвиняемый настаивает на прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора против удовлетворения представленного ходатайства возражала.

Обвиняемый и его защитник просили прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ***, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Нужных А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В силу ст. 160 УК РФ, под присвоением понимается, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ***, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении, в части описания фактических обстоятельств, отсутствуют ссылки на то, что похищенное Нужных А.С. имущество находилось у него в правомерном владении, и в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, он мог в отношении указанного имущества осуществлять полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению.

При отсутствии указанных ссылок, суд не может согласиться доводами следователя о том, что предъявленное Нужных А.С. обвинение является обоснованным, и нашедшим свое подтверждение, в собранных по уголовному делу доказательствах.

Кроме того, описывая фактические обстоятельства, инкриминируемого Нужных А.С. преступления, следователь ограничился лишь ссылкой на то, что имущество потерпевшей поступило во владение Нужных А.С. ошибочно.

Однако, действия лиц, ошибочно получивших чужое имущество, регулируются не только нормами уголовного законодательства, но и могут в ряде случаев подпадать в сферу регулирования гражданско-правовых отношений.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Содержание предъявленного Нужных А.С. обвинения, не позволяет суду сделать вывод о том, что инкриминируемое ему деяние является уголовно-наказуемым, и не относится к гражданско-правому институту неосновательного обогащения, регулируемого гражданским законодательством.

Кроме того, в силу п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от 27 июня 2013 года, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К таковым могут быть отнесены случаи, когда уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела в отношении Нужных А.С., на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражала.

Однако, в материалах уголовного дела также содержится письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Нужных А.С. по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Нужных А.С. ранее не судим, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился, инкриминируемое ему преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, по настоящему уголовному делу имеются, все основания для его прекращения по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Следовательно, имеются обстоятельства, препятствующие освобождению Нужных А.С. от уголовной ответственности, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение :

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нужных А.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является не состоятельным, и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 446.2, 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) Ж от 22 августа 2018 года по уголовному делу *** о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Нужных Андрея Сергеевича, родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, - оставить без удовлетворения.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Михайловский» (по Константиновскому району) Ж от 22 августа 2018 года по уголовному делу *** о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Нужных Андрея Сергеевича, родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Михайловский» Б

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А. Абросимов