Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-3688/2021(21) УИД 66RS0004-01-2020-006714-81

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Айрапетян С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Романов А.В. предъявил к ответчику Айрапетян С.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме основного долга – 209244 рубля 40 копеек, процентов за пользование кредитом – 229630 рублей 24 копейки, пени на просроченный основной долг – 256685 рублей 36 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 10857 рублей 26 копеек, продолжив начисление процентов и пени, начиная с <//> по день фактического возврата суммы долга, а также взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обосновании иска указано, что <//> ОАО Банк «Открытие» и Айрапетян С.А. заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 256 364 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. В результате неоднократной переуступки права требования перешли к Романову А.В. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не вносит.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования истца были частично удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по заявлению ответчика данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее в письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Айрапетян С.А. в судебное заседание также не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> уточненному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда адресу: <адрес> а также посредством направления смс-уведомления на номер телефона, указанный в заявлении об отмене заочного решения суда, которое ответчиком получено <//>. уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, отзыв на иск не направила.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, ответчику достоверно известно о рассмотрении данного дела судом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» (Кредитор, Банк) и Айрапетян С.А. (Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 256 364 рублей на срок 60 месяцев, то есть до<//>.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 27,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 7975 рублей, кроме последнего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору неустойка составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <//>, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По договору уступки прав (требований) № от <//> кредитор ПАО Банк «ФК «Открытие» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт – Финанс» (ООО «Эксперт – Финанс») права (требования), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные договорами с должниками, в том числе с Айрапетян С.А.

По договору уступки прав (требований) от <//> права (требования) по договору уступки прав (требований) № от <//> перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ООО «Русь»)

В реестре заемщиков №, являющемся приложением № к данному договору указано, что передана задолженность Айрапетян С.А. на указанную дату у сумме основного долга – 209 244 рубля 40 копеек, процентов за пользование кредитом – 35939 рублей 29 копеек, всего 245183 рубля 69 копеек.

По договору уступки права (требования) (цессии) №июн18 от <//> права (требования) по договору уступки прав (требований) от <//> перешли к Романову А.В.

Согласно акта приема-передачи долга передана задолженность Айрапетян С.А. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 245183 рубля 69 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, заемщик выразил согласие на то, что кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, что прямо указано в пункте 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в специальной графе этого условия Айрапетян С.А. проставлен специальный знак, собственноручная подпись и её расшифровка.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Романов А.В. является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки права (требования) (цессии) № от <//>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> задолженность Айрапетян С.А. составляет: основной долг – 209 244 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 229 630 рублей 24 копейки, пени на просроченный основной долг – 256 685 рублей 36 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 10 857 рублей 26 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, из первоначального договора уступки прав (требований) № от <//> следует, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию ООО «Эксперт – Финанс» не переходят.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов и неустойки по кредитному договору с <//> по <//>, процентов и пени по день фактического погашения суммы долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с Айрапетян С.А. в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 209 244 рублей 40 копеек, процентов в сумме 35 939 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. В подтверждение расходов истцом представлен оригинал расписки от <//>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О чрезмерности заявленных расходов истцом не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения (34,71%) требований в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1735 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3562 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова А. В. – удовлетворить частично:

взыскать с Айрапетян С. А. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в сумме 245183 (двести сорок пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, в том числе основной долг – 209244 (двести девять тысяч двести сорок четыре) рубля 40 (сорок) копеек, проценты за пользование кредитом – 35 939 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, всего взыскать 246919 (двести сорок шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Айрапетян С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: