Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2017 ~ М-311/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-330/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                          25 октября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

с участием представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Хопер», общества с ограниченной ответственностью « Хопер-Автодор», Красноштанова С.Г. - ЛЕПЕХИНОЙ О.Г., выступающей по доверенностям,

ответчика                                                                                                             КУЦОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер» и другим о взыскании долга по кредитному договору, встречным искам Куцовой Елены Владимировны и Красноштанова Сергея Георгиевича к акционерному обществу « Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Хопер», обществу с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор», Красноштанову Сергею Георгиевичу, Красноштанову Владимиру Георгиевичу, Куцовой Елене Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 года и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от «26» июня 2017 г. по делу № А14-15240/2017 в отношении ООО «Бурляевка» (ИНН 3617006382, ОГРН 1023600989345) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Амелин Андрей Андреевич, являющийся членом НП «ЦФОП АПК» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, адрес: 107996, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, оф. 2).

Сообщение временного управляющего Амелина А.А. о введении процедуры наблюдения опубликовано «05» июля 2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

10.09.2013 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Бурляевка» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (АО «Россельхозбанк») обязался открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 202 500,00 руб., а должник, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства по установленному графику в срок до 06.08.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% процентов годовых и комиссию за обслуживание счета в течение всего периода действия договора в размере 0.5% годовых от остатка ссудной задолженности ( фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

    пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы;

    размер пени определяется следующим образом:

    в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

    в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 13% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером № от 10.09.2013г., а также выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по внесению очередного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита, ему была начислена пеня (неустойка) в размере 22 143.22 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.06.2017 г. требования заявителя к должнику по денежным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора № от 10.09.2013 г. составляют 6 643 566.94 руб., в том числе:

6 400 836,00 руб. - основного долга,

212 981,23 руб. - процентов за пользование кредитом,

327 606.49 руб. - комиссий за обслуживание кредитной линии,

     17 104.02 руб. - пеней (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате основного долга,

       4 798.49 руб. - пеней (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате процентов,

          240.71 руб. – пени за несвоевременную уплату комиссии.

Заказным письмом от 18 июля 2017 г. Кредитор уведомил Заемщика и Ответчиков по настоящему иску о необходимости погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Хопёр» (Ответчик-1) 10.09.2013 г. заключен Договор поручительства юридического лица №.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Хопёр-Автодор» (Ответчик-2) 10.09.2013 г. заключен Договор поручительства юридического лица №.

Между АО «Россельхозбанк» и Красноштановым Владимиром Георгиевичем (Ответчик-4) 10.09.2013 г. заключен Договор поручительства физического лица №.

Между АО «Россельхозбанк» и Куцовой Еленой Владимировной (Ответчик-5) 10.09.2013 г. заключен Договор поручительства физического лица №.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1. Договора поручительства Ответчиков, поручитель, обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Договору об открытии кредитной линии в полном объеме обязательств.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии

Ответчики отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Договора об открытии кредитной линии.

Заказным письмом от 18 июля 2017 г. Кредитор уведомил Поручителей о необходимости погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

Неисполнение Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии является основанием для взыскания Кредитором в солидарном порядке с Ответчиков в полном объеме долга по Договору об открытии кредитной линии.

Досудебный порядок обращения Истца к ответчикам в данном случае не установлен федеральным законом, договором сторон.

АО «Россельхозбанк» является государственной кредитной организацией по реализации кредитно - финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно - финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли. Структура уставного капитала сформирована в полном объеме за счет бюджетных средств и 100% акций Банка находятся в собственности государства в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, нарушение законных прав АО «Россельхозбанк» по возврату ответчиками заемных средств по существу приводит к финансовым потерям для федерального бюджета.

    Просит суд:

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков: ООО «Хопер» (ОГРН 1043691000594), ООО «Хопер-Автодор» (ОГРН 1093629000013), Красноштанова Сергея Георгиевича, Красноштанова Владимира Георгиевича, Куцовой Елены Владимировны задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 г. в сумме 6 643 566.94 руб., в том числе: 6 400 836,00 руб. - основного долга, 212 981,23 руб. - процентов за пользование кредитом, 327 606.49 руб. - комиссий за обслуживание кредитной линии,     17 104.02 руб. - пеней (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате основного долга,       4 798.49 руб. - пеней (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате процентов,           240.71 руб. – пени за несвоевременную уплату комиссии.

    Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков: ООО «Хопёр» (ОГРН 1043691000594), ООО «Хопер-Автодор» (ОГРН 1093629000013), Красноштанова Сергея Георгиевича, Красноштанова Владимира Георгиевича, Куцовой Елены Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 41 418,00 руб.

Ответчик Куцова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу « Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что договор поручительства № от 10.09.2013 года является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорные договоры поручительства были заведомо неисполнимы, о чем банк знал, а значит, стороны не стремились к реальным правоотношениям. Истец перед заключением сделки не проверил действительность и исполнимость сделки. В связи с тем, что солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, банк не вправе заявлять требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей расходов по уплате государственной пошлины. Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком) в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчиков в равных долях. Просит признать договор поручительства № от 10.09.2013 г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Красноштанов С.Г. обратился в суд с аналогичным, как и ответчик Куцова Е.В. встречным иском, в котором просил признать договор поручительства № от 10.09.2013 г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на такие же обстоятельства, указанные во встречном иске Куцовой Е.В.

Истец акционерное общество « Российский Сельскохозяйственный банк» в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме и в отзыве встречные исковые требования Куцовой Е.В. и Красноштанова С.Г. не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что со своей стороны Банк добросовестно действует в рамках условий заключенных договоров, продолжает выполнять положения предусмотренные сделкой, доказательством этому служит факт предъявление требований о добровольном исполнении принятых поручителями обязательств.

АО «Россельхозбанк» как хозяйствующий субъект, добросовестный участник гражданских правоотношений при осуществлении своей деятельности с целью извлечения прибыли заключает предусмотренные действующим законодательством и лицензией Банка сделки оценивает возможные предпринимательские риски и исходя из величины потенциальных рисков принимает решение о заключении той или иной сделки.

О недобросовестности со стороны заявителей встречных исков свидетельствует тот факт, что до момента принятия к производству искового заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитной сделке С.Г. Красноштанов и Е.В. Куцова не оспаривали действительность договоров поручительства.

Так же необоснованны доводы С.Г. Красноштанов и Е.В. Куцовой о том, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства должны проверяться банками, а также в случае если поручитель не имеет имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства на момент предъявления Кредитором требования о погашении задолженности по основному обязательству влечет недействительность (ничтожность) договора поручительства. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью « Хопер», общества с ограниченной ответственностью « Хопер-Автодор», Красноштанова С.Г. - Лепехина О.Г. иск признала в части взыскания долга по договору займа с поручителей юридических лиц и не признала в части взыскания долга по кредитному договору с поручителей физических лиц, а также просила удовлетворить встречный иск Красноштанова С.Г.

Ответчик Куцова Е.В. иск не признала и просила удовлетворить ее встречные исковые требования, указывая на то, что она работает главным бухгалтером в ООО «Бурляевка». Для получения кредита она, чтобы не потерять работу, подписала договор поручительства, хотя банк не проверил ее платежеспособность.

Ответчик Красноштанов В.Г. извещался судом надлежащим образом и своевременно, в суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснение представителей ответчиков ООО « Хопер», ООО « Хопер-автодор», Красноштанова С.Г. - Лепехину О.Г., ответчика Куцову Е.В., изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 г. между ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» ( в настоящее время АО "Россельхозбанк") и ООО "Бурляевка" был заключен кредитный договор № ( л.д. 10-17) и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2015 г. ( л.д. 18).

В соответствии с указанным кредитным договором ОАО « Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 19 202 500.00 руб., (п. 1.1, 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 14,00% годовых (п. 1.4. кредитного договора), срок возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата (приложение 1 к кредитному договору) до 06 августа 2018 г.

В подтверждение предоставления ООО "Бурляевка" денежных средств по кредитному договору был выдан банковский ордер № от 10.09.2013 г. ( л.д. 58). Выписка по лицевому счету заемщика ( л.д. 59-94) также свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2017 года по делу № А14-15240\2017 в отношении ООО « Бурляевка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Амелин А.А. Сообщение временного управляющего Амелина А.А. о введении процедуры наблюдения опубликовано 05.07.2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункта 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору являются в совокупности, в том числе:

Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 10.09.2013 г., заключенного между кредитором и Красноштановым Сергеем Георгиевичем;

Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 10.09.2013 г., заключенного между кредитором и Красноштановым Владимиром Георгиевичем;

Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 10.09.2013 г., заключенного между кредитором и Куцовой Е.В.;

Поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от 10.09.2013 г., заключенного между кредитором и ООО « Хопер»;

Поручительство юридического лица по договору № поручительства юридического лица от 31.03.2016 г., заключенного между кредитором и ООО «Хопер-Автодор».

В соответствии с п. 1.1., 1.2 договоров поручительства, заключенных 10.09.2013 г. ОАО Росссельхозбанк» с юридическими лицами ООО « Хопер» № ( л.д. 19-22), ООО «Хопер-автодор» №, с физическими лицами Красноштановым С.Г. № (23-27), Красноштановым В.Г. № ( л.д. 28-32), Куцовой Е.В. № ( л.д. 33-37), последние как поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО « Бурляевка» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 10.09.2013 г., между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита\части кредита(основного долга), уплате процентов, уплате комиссий и неустоек (штрафов и/или пеней), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства юридических лиц, физических лиц, поручители несут с должником солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручительство ответчиков прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора, как следует из пункта 4.2 Договора поручительства.

Пунктом 7.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку(пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения\ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета ООО "Бурляевка" (л.д. 59-94) и расчета задолженности ( л.д. 5-9), следует, что с марта 2016 г. заемщик неоднократно нарушил установленный график погашения задолженности, а с мая 2016 г. погашение задолженности прекратилось.

Требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков направлено истцом 18.07.2017 г. ( л.д. 45, 46, 49, 50, 51), в подтверждение чему в материалы дела представлены почтовые отправления (л.д. 52-57), оставлено без удовлетворения и кредит на момент обращения с указанным иском в суд не погашен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 г. по состоянию на 25.06.2017 г. составляет 6 643 566.94 руб., из которых: 6 400 836,00 руб. - основной долг, 212 981,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 327 606.49 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии,     17 104.02 руб. - пеня (неустойка) за неисполнение обязательств по уплате основного долга,       4 798.49 руб. - пеня (неустойка) за неисполнение обязательств по уплате процентов (л.д. 3-4, 5-9). Расчеты истца судом проверены, являются арифметически правильными, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки по просроченному основному долгу, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность, законом установлена возможность досрочного истребования кредита, заявление кредитора о досрочном истребовании заемных денежных средств оставлено ответчиками без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Куцова Е.В., работая главным бухгалтером ООО « Бурляевка», заключая договор поручительства, действовала не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Как следует из материалов дела, действия Банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора путем направления требований ко всем поручителям об исполнении основного обязательства в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом определения о признании основного должника несостоятельным (банкротом) и обращения в суд за защитой своего права.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенных оспариваемых договоров поручительства недействительными, поскольку стороны имели намерение создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы истцов по встречному иску о том, что Банк не проверил их платежеспособность при заключении с ним договора также нельзя признать обоснованным.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При этом следует учесть, что, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исков.

Ссылки во встречных исках на судебную практику в обоснование утверждения о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными(ничтожными) суд также отклоняет. Судебные акты, на которые во встречных исках ссылаются Куцова Е.В. и Красноштанов С.Г., приняты по делам с участием других лиц, при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы ответчиков Куцовой Е.В. и Красноштанова С.Г. о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 41 418.00 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 544 от 08.08.2017 г. ( л.д. 107), следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Хопер» ( ОГРН 1043691000594), общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» ( ОГРН 1093629000013), Красноштанова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Красноштанова Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Куцовой Елены Владимировны, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 года в сумме 6 643 566 ( Шесть миллионов шестьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор», Красноштанова Сергея Георгиевича, Красноштанова Владимира Георгиевича, Куцовой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 418 ( Сорок одну тысячу четыреста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска Куцовой Елены Владимировны и Красноштанова Сергея Георгиевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

         Судья                                                                                                                 И.А. Камеров