Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2014 ~ М-1832/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1884/2014 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голдинг» к

Лукашевич Юлии Александровне,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Голдинг» обратилось в суд к Лукашевич Юлии Александровне с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Голдинг» и Лукашевич Ю.А. был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий в рассрочку на сумму 26 991 рубль 00 копеек. Указанную сумму ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий на сумму 21 690 рублей 00 копеек, которую ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение указанных договоров должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы задолженности.

Просит взыскать с Лукашевич Ю.А. в пользу ООО «Ломбард Голдинг» сумму задолженности по вышеуказанным договорам в размере 49 681 рубль 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1844 рубля 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 328 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 816 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Еремина Л.В., работающая директором ООО «Ломбард Голдинг», на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лукашевич Ю.А. в судебное заседание не явилась, написала заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Ответчику разъяснены правовые последствия признания иска (ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в виде их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счете другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Голдинг» и Лукашевич Юлией Александровной был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий, с оплатой в рассрочку, о чем составлена расписка на сумму 26 991 рубль 00 копеек. Указанную сумму ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий на сумму 21 690 рублей 00 копеек, составлена расписка, ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается расписками ответчика (л. д. 4,5).

В нарушение указанных договоров ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы задолженности.

Ответчик Лукашевич Ю.А. признала исковые требования по существу, не оспаривает размер задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич Ю.А. представила заявление о признании иска в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лукашевич Ю.А. перед ООО «Ломбард Голдинг» составила 49 681 рубль 00 копеек, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 26 991 рубль 00 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 21 690 рублей 00 копеек; сумма процентов составила 4 172 рубля 00 копеек, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 844 рубля 00 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 328 рублей 00 копеек.

Представленный расчет проверен судом, является правильным. Каких-либо иных расчетов ответчиком представлено в суд не было (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пользу ООО «Ломбард Голдинг» подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 53 853 рубля 00 копеек.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 816 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года), указанная сумма судебных расходов, понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голдинг» к Лукашевич Юлие Александровне о взыскании задолженности по договорам купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Лукашевич Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голдинг» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 681 рубль 00 копеек и проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172 рубля 00 копеек

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 00 копеек,

взыскать всего: 55 669 рублей 00 копеек (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко