Мотивированное решение от 20.11.2017 по делу № 02-2090/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Москва

Тимирязевский районный суд в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Удодовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/17 по иску Рева-Максимова Максима Александровича к ООО «Маклен», ООО «Пегас», ООО «Винд Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рева-Максимов М.А. обратился к ответчику ООО «Маклен», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34159 руб., неустойку в размере 18 445 руб., штраф в пользу потребителя в размере 17 079 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта от 14 марта 2017 года №....

По условиям договора истцу предоставлен комплекс услуг в период с 05 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года, в том числе авиаперелет в ... и обратно, размещение в пятизвездочном отеле в номере для двух взрослых и одного ребенка (7 лет), включая размещение на условиях полупансиона, цена которого составила 157 000 рублей.

17 марта 2017 года истцом подано заявление в ООО «Маклен» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 14 марта 2017 года и возврате денежных средств, поскольку сын истца (Фио) получил ..., с назначением домашнего режима один месяц

Более чем через месяц от турагента поступила информация о возврате денежных средств в сумме 122 841 руб.

Невозвращенная сумма по договору о реализации туристского продукта составила 34 159 руб.

Ссылаясь на п.1 ст.16, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя и неустойку в размере 18 445 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Пегас», ООО «Винд Трэвел».

Истец Рева-Максимов М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Маклен» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Винд Тревэл» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года между ООО «Маклен» и Рева-Максимовым М.А. заключен договор о реализации туристского продукта от 14 марта 2017 года №....

По условиям договора истцу предоставлен комплекс услуг в период с 05 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года, в том числе авиаперелет в ... и обратно, размещение в пятизвездочном отеле в номере для двух взрослых и одного ребенка (7 лет), включая размещение на условиях полупансиона, цена которого составила 157 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) иного полного или частичного отказа заказчика и (или) туриста от подтвержденного туристического продукта и иных услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан возместить турагенту расходы, понесенные последним по исполнению настоящего со договора. При этом под расходами турагента понимаются затраты, направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе суммы, обязанности по передаче которых туроператору и иным лицам возникли у турагента до момента получения от заказчика подлинного письменного извещения об изменении или расторжении договора и ( или) отказе заказчика от исполнения договора и (или) отказе заказчика от и (или) отмене поручения Заказчиком. К расходам турагента, подлежащим возмещению заказчиком, также относятся неустойки (штрафы, пени)оплаченные или подлежащие оплате турагентом туроператору или иным лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 марта 2017 года истец обратился в ООО «Маклен» с просьбой расторгнуть договора от 14 марта 2017 года всвзяи с тем, что сын истца (Фио) получил ..., с назначением домашнего режима один месяц. Претензия принята ООО «Маклен», что подтверждается представленной копией претензии.

24 марта 2017 года истец вновь обратился к ООО «Маклен» с заявлением о возвращении денежных средств. Из претензии следует, что истцом представлен документ, подтверждающий существенное изменение обстоятельств.

Согласно выписки из истории болезни №... следует, что Фио в период с 16 марта по 22 марта 2017 года находился в ГБУЗ Детская городская клиническая больница №13 им Н.Ф.Филатова ДЗ г.Москвы с диагнозом: …. При выписке ребенку рекомендовано …, ограничение …, домашний режим один месяц (л.д.10).

           10 марта 2017 года между ООО «Винд Трэвел» (туроператор) и ООО «Маклен» (турагент) заключен агентский договор, по условиям которого, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги.

В соответствии с приложением №3 к агентскому договору (п.8), турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за неисполнение следующих обязательств: надлежащее информирование как при заключении договора, так и при его исполнении в соответствии с действующим законодательством, своевременное перечисление туроператору полученных от туриста денежных средств за услуги, своевременную передачу туроператору достоверных сведений, необходимых для бронирования и исполнения услуг; за сохранность и своевременную передачу туристу оформленных документов, необходимых для совершения путешествия/ потребления услуг. Турагент обязан возместить туристу все убытки, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий настоящего договора.

Из представленной электронной переписки следует, что представитель ООО «Маклен» 17 марта 2017 года обратился к туроператору с заявлением о возможности аннуляции тура или переноса на более позднюю дату, также указано, что причиной аннуляции или переноса тура является несчастье, произошедшее с ребенком, справка может быть представлена.

В своих возражениях, ООО «Пегас» сообщило, что не является туроператором по указанному туру для истца, по сведениям ООО «Пегас», туроператором по забронированному туру является ООО «Винд Трэвел».

Из письменных объяснений ООО «Винд Трэвел» следует, что 14 марта 2017 года в адрес ООО «Винд Трэвел» поступил запрос на бронирование туристического продукта за номером броне №…. 14 марта 2017 года запрос был принят, в 16-37 данной заявке был присвоен статус «доступна к оплате», о чем было сообщено турагенту и истцу по электронной почте. 24 марта 2017 года в адрес ответчика ООО «Винд Трэвел» поступило сообщение об аннуляции заявки №…. В 15 часов 45 минут заявка №… была аннулирована. Были предприняты меры к минимизации расходов истца. В результате предпринятых мер авиабилеты на 15 апреля 2017 года на рейс №… были повторно реализованы, хотя тариф, по которому реализовывались авиабилеты, является невозвратным. Также в результате переговоров удалось вернуть средства, оплаченные за трансфер аэропорт-отель-аэропорт и уплаченные за проживание в отеле. Однако денежные средства, уплаченные за авиабилеты на 05 апреля 2017 года на рейст №… возвращены не были, поскольку повторно реализовать их не удалось, а тариф, по которому реализовывались эти авиабилеты, является невозвратным. По сведениям ООО «Винд Трэвел», документы, подтверждающие отказ от поездки до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на рейс №… предоставлены ООО «Винд Трэвел» не были, в связи с чем, возвратить денежные средства, уплаченные за авиабилеты на рейс №... не представилось возможным. В соответствии с п. 3.1.3,4.2,4.3 договора, заключенного ООО «Винд Трэвел» с ООО «Маклен», 29 марта 2017 года ответчику ООО «Маклен» был выставлен счет на сумму  34 158 руб. 69 коп., который в тот же день ответчиком ООО «Маклен» был оплачен. Истец не обращался непосредственно к ответчику ООО «Винд Трэвел» с заявлением об аннуляции тура, а также с заявлением о возврате денежных средств.

Дополнительно ООО «Винд Трэвел» сообщено, что 14 марта 2017 года запрос был принят, 24 марта 2017 года в адрес ООО «Винд Трэвел» поступило заявление об аннуляции заявки, заявка была аннулирована. 29 марта 2017 года ООО «Маклен» был выставлен счет на сумму 34 158 руб. 69 коп., который ответчиком оплачен, 30 марта 2017 года, денежные средств были перечислены иностранному туроператору.

Исходя из представленной копии платежного поручения, оплата авиабилетов произведена ООО «Маклен» 29 марта 2017 года.

Согласно письму ООО «Северный Ветер», авиабилеты на рейс №... от 05 апреля 2017 года по марштуру ... были реализованы агентом на основании агентского договора о реализации авиабилетов по невозвратному тарифу, в том числе для пассажиров Рева-Максимов Максим, Фио, Фио. Денежные средства от продажи авиабилетов были перечислены в марте 2017 года на счет ООО «Северный Ветер», что подтверждается платежным поручением. Загрузка рейса была не полной и составила 384 пассажира, при компоновке воздушного судна 393 кресла экономического класса. Реализовать проданные для пассажиров Рева Максимов Максим, Фио, Фио билеты повторно после их отказа от поездки не представилось возможным. Возврат денежных средств за авиабилеты для пассажиров ООО «Северный Ветер» не производило.

Из представленной ответчиком переписки, 17 марта 2017 года ООО «Маклен» обратилось к туроператору, приложив справку о состоянии здоровья.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Воздушный кодекс РФ разрешает два вида тарифов: возвратные и невозвратные. Невозвратный тариф, не предусматривает возможность сдать или обменять билет. Пассажир вправе отказаться от полета или проезда в поезде дальнего следования и возвратить авиабилет перевозчику в порядке, предусмотренном законодательством и правилами, установленными перевозчиком ст. 108 ВК РФ).

В силу ч. 2, 3 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

3. В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 г. установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что отказ истца от приобретенной путевки был вызван болезнью члена семьи истца – его сына. Указанное обстоятельство подтверждено медицинской выпиской из истории болезни. До окончания времени регистрации на воздушное судно, истец предупредил турагента о сложившейся ситуации, представил медицинский документ о болезни ребенка.

Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2,3 ст. 108 ВК РФ истцом исполнены, турагенту представлена справка о состоянии здоровья члена семьи, что служило основанием для возврата стоимости авиабилетов в соответствии со ст. 108 ВК РФ.

Статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно договору оказания туристских услуг, заказчик вправе расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с условиями заключенного договора о реализации туристского продукта, турагент принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, а также оказанию сопутствующих услуг (бронированию авиабилетов, оформлению страхового полиса и т.п). Договор одновременно является специальной доверенностью заказчика на совершение турагентом действий, связанных с исполнением настоящего договора.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к турагенту с заявлением на аннуляцию туристического продукта, о возврате денежных средств, которое поступило от истца в адрес ООО «Маклен» 17 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Винд Трэвел» указал, что документы, подтверждающие вынужденный отказ от поездки до окончания установленного срока для возврата авиабилетов в ООО «Винд Трэвел» представлены не были, в связи с чем, возвратить денежные средства не представилось возможным. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком ООО «Маклен». Ответчиком представлена переписка по электронной почте, однако доказательств передачи турагенту подлинника справки о состоянии здоровья сына истца для возможности возврата денежных средств за авиабилеты не представлено.

По условиям агентского договора, турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом за неисполнение следующих обязательств: … своевременную передачу туроператору достоверных сведений, необходимых для бронирования и исполнения услуг; за сохранность и своевременную передачу туристу оформленных документов, необходимых для совершения путешествия/ потребления услуг. Турагент обязан возместить туристу все убытки, возникшие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий настоящего договора. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Винд Трэвел» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям заключенного между истцом и ООО «Маклен» договора, в случае расторжения договора, обязанность возвратить оплаченные по договору денежные средства возложены на ООО «Маклен», ООО «Маклен» в соответствии с договором является представителем истца при оказании услуг по бронированию авиабилетов, при этом, в соответствии со ст. 108 ВК РФ, имелись основания для возвращения денежных средств, оплаченных за авиабилеты, однако обращений к перевозчику с соответствующими документами не последовало, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Маклен» причинены убытки истцу в размере стоимости авиабилетов, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Маклен» в пользу истца подлежат денежные средства в размере  34 159 рублей.

Доказательств направления в адрес туроператора подлинника документа, подтверждающего состояние здоровья ребенка для возможности возврата денежных средств за авиабилеты ООО «Маклен» не представлено.

В этой связи, поскольку туристическая услуга фактически туроператором не оказывалась, денежные средства были приняты ООО «Маклен», равно как и заявление об аннуляции тура, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств была возложена на ООО «Маклен», что предусмотрено п. 5.2 заключенного между сторонами договора, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, истцом указанному ответчику были предъявлены требования о возвращении денежных средств в связи с расторжением договора, а не требования, связанные с качеством оказанных услуг, которые могут быть предъявлены к туроператору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фио показала, что после поступления 17 марта 2017 года заявления истца об отказе от поездке, туроператору было направлено заявление о расчете фактически понесенных затрат. С женой истца была договоренность, что пока не будет аннуляции тура, в связи с чем, запрос туроператору был о подсчете размера фактически понесенных затрат. 24 марта 2017 года в адрес туроператора было направлено заявление об аннуляции тура. Оригинал справки не был запрошен у турагента.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако указанная норма регулирует отношения, связанные с реализацией товара (оказанием услуг) ненадлежащего качества. Таких обстоятельств судом не установлено. Иных оснований для взыскания неустойки истцом не заявлено, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец в течение длительного времени в связи с отказом ответчика от удовлетворения его требований в добровольном порядке, испытывал переживания и стресс. Сумму морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, объемом нарушенного права суд определяет в размере 10 000 рублей.

Поскольку ООО «Пегас» не является стороной в возникших правоотношений, оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, объемом нарушенного права суд определяет в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 22 079 руб. 50 коп. (34 159 руб. + 10 000 рублей/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 1544 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рева-Максимова Максима Александровича к ООО «Маклен», ООО «Пегас», ООО «Винд Тревел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маклен» в пользу Рева-Максимова Максима Александровича  34 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 079 руб., а всего 66 238 руб. 50 коп. (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рева-Максимова Максима Александровича к ООО «Маклен» отказать.

В удовлетворении исковых требований Рева-Максимова Максима Александровича к ООО «Пегас», ООО «Винд тревел» отказать.

Взыскать с ООО «Маклен» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1524 руб. 77 коп. (одну тысячу пятьсот двадцать четыре руб. 77 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

7