Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-184/2016 (33-32854/2015;) от 29.12.2015

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33- 184/2016 (32854/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Парамонова Н. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Парамонова Н. А. к Сбербанку России ОСБ 8038, ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, возврате денежных средств

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Н.А. обратился в суд с иском Сбербанку России ОСБ 8038, ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, возврате денежных средств, указав, что <данные изъяты> и <данные изъяты> с его счета незаконно Банком были списаны денежные средства без объяснения причин. Истец просил признать действия ответчика незаконными, обязать возвратить указанные денежные средства, вынести частное определение в адрес руководителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он не является должником ни по каким исполнительным производствам.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 18.08.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Парамонов Н.А., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что <данные изъяты> между Сбербанком России и истцом Парамоновым Н. А. был заключен договор о вкладе «Пенсионный-Сбербанк России» <данные изъяты> счет <данные изъяты>.

По договору банковского счета банк обязуется принять и зачислить поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнить распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.ст. 834,845 ГК РФ для банка и для клиента денежные средства, поступающие на счет истца, открытый в ОАО «Сбербанк России» являются обезличенной денежной суммой, которая не подлежит раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления денежных средств.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, полученные должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработанную плату или иной доход должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

<данные изъяты> от Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> Балашихинский РОСП УФССП по МО в адрес банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом на имя должника Парамонова Н.А. в пределах 12 397.04 руб.

Как следует из материалов дела на основании изложенного банком произведено списание: <данные изъяты> в размере 5 000 руб., согласно инкассового поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 5036,85 руб., согласно инкассового поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> со счета 42<данные изъяты> на счет службы судебных приставов, указанный в п.3 названного выше Постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что банк действовал в соответствии с законом и нарушений прав истца не допустил, так как согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относит пенсионные выплаты к денежным средствам, на которые не может быть обращено взыскание.

Следовательно, банк был обязан и правомерно исполнил постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, в связи с отменой по становления от <данные изъяты>.

Однако, данное постановление было предъявлено в банк лишь <данные изъяты>, в связи с чем в действиях банка не усматривается незаконности действий по списанию денежных средств. Доказательств того, что Банк до 07.04.2015г. знал об отмене судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства истца не имеется.

Довод истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие службы судебных приставов не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Парамонова Н.А.. о вынесении частного определения, так как ст. 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение суд выносит в случае, если при рассмотрении дела по заявленным требованиям были выявлены нарушения законности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование Парамонова Н.А. о вынесении частного определения не может рассматриваться как исковое требование, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является мерой реагирования суда на выявленные случаи нарушения законности, которая применяется судом по своему усмотрению.

На основании изложенного, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об отказе в вынесении частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Н. А. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении искового требования Парамонова Н. А. о вынесении частного определения.

Председательствующий:

Судьи