Решение по делу № 2-149/2013 ~ М-132/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-149/2013

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации.

с. Карагай                                                                                                      10 апреля 2013 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Троховцев С.Н. об отмене ареста имущества,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Троховцев С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Карагайского района на принадлежащее ему имущество: жилой дом, земельный участок, баню, расположенные в <адрес>

Свои требования мотивировал следующим.

На основании исполнительного листа, выданного Верещагинским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № года о принятии обеспечительных мер, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № был составлен акт о наложении ареста на: жилой дом, земельный участок, баню. Во время наложения ареста на указанное имущество судебным приставом - исполнителем не было учтено, что данное имущество является единственным местом его проживания.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, просил отменить арест на указанное имущество: жилой дом, земельный участок, баню, так как это единственное жилье его семьи: его самого, гражданской жены Никонова Т.А. и двоих малолетних детей. Ранее он проживал в <адрес>, однако, с первой женой развелся и из квартиры выписался, свою часть квартиры подарил детям от первого брака. Сейчас он и вся его новая семья зарегистрированы проживающими в арестованном доме <адрес>. Поскольку в доме нет водопровода, он отапливается лишь русской печью, а дети маленькие, он вынужден в зимний период снимать временно иные более благоустроенные жилые помещения. Арестованный жилой дом хотел бы расширить и улучшить в нем бытовые условия, чтобы сделать дом удобным для проживания всей семьи круглый год, но не может это сделать из-за ареста. Арестованный земельный участок прилегает к этому дому, арестованная баня находится на этом же земельном участке. Кроме этого в пользу того же взыскателя в счет возмещения того же долга арестовано производственное имущество ООО Агрофирмы «Чистые пруды» значительно большей стоимости, чем сумма долга, но реализацией того имущества ни банк, ни судебные приставы не занимаются.

Судебный пристав-исполнитель Карагайского ОСП Малышева Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Верещагинского районного суда Пермского края, предъявленному повторно, был наложен арест на имущество, принадлежащее Троховцев С.Н. в качестве обеспечительной меры. Арест производился в присутствии Троховцев С.Н., замечаний от него не поступало, во время ареста он не заявлял, что это его единственное жильё. Арестованный жилой дом представляет собой дачный дом. Считает свои действия по наложению ареста законными.

Представитель взыскателя - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала по доверенности Евдокимова Н.В. возражает против отмены ареста имущества, суду пояснила, что на момент наложения ареста на имущество заявитель не говорил, что жилой дом в <адрес> - его единственное жильё. Она видела это имущество. Это дачный гостевой домик, в нем нет никакого имущества, свидетельствующего о постоянном проживании семьи, кроме заправленных кроватей и телевизора. В настоящее время к дому даже нет дорожки, он не жилой, в нем нет условий для проживания.

В силу ст. 441 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае нарушения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что определением Верещагинского р/суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «чистые пруды» Троховцев С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество ООО «Агрофирма «Чистые пруды», Троховцев С.Н., находящееся у них и иных лиц на сумму, не превышающую <данные изъяты> и выдан исполнительный лист. С актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю.

По решению Верещагинского р/суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО Агрофирма «Чистые пруды» и Троховцев С.Н. взыскана задолженность по двум кредитным договорам в сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество - производственную сельскохозяйственную технику с начальной продажной стоимостью на общую сумму <данные изъяты>.- по одному договору и на <данные изъяты>. - по другому договору.

06.06. 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Карагайского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество Троховцев С.Н. по исполнительному листу, выпущенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малышевой Л.В. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: жилой дом общей площадью <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> баню <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> оцененные на общую сумму в <данные изъяты>. Арестованное имущество до настоящего времени не реализовано.

Согласно выписки из ЕГРП указанные объекты недвижимости (л.д. 9-10) принадлежат Троховцев С.Н. на праве собственности и другой недвижимости за ним не зарегистрировано.

Свидетельства о рождении Троховцев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Троховцев М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о их регистрации по месту жительства, копии паспортов должника и матери детей ФИО5, подтверждают, что Троховцев С.Н. и его семья зарегистрированы проживающими в спорном жилом доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.05.2012 года № 11-П следует, что при отсутствии у должника-гражданина иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приставом-исполнителем может быть наложен арест и на принадлежащее должнику единственное жилое помещение. Обращение взыскания на единственное жилое помещение может быть произведено только на основании судебного акта, при этом правом на обращение в суд с таким заявлением обладают взыскатели по исполнительным документам, принятым в отношении должника.

Из исследованных судом документов следует, что решением суда определен солидарный порядок взыскания и обращено взыскание на имущество юридического лица - одного из должников стоимостью, в полтора раза превышающую сумму задолженности.

Взыскателем не представлено доказательств, что кроме арестованного жилого дома у должника имеются другие жилые помещения, следовательно спорный жилой дом является единственным жилым помещением должника.

Арест на единственное жилое помещение должника Троховцев С.Н. наложен без судебного решения на основании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Верещагинского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит законный оснований для наложения ареста на единственное жилое помещение     должника Троховцев С.Н., арест подлежит отмене.

Земельный участок, на котором находится арестованный жилой дом и баня, являются принадлежностью спорного жилого дома, необходимы должнику при     использовании жилого дома, поэтому их судьба обусловлена судьбой самого спорного дома.

Следовательно, все арестованное у должника имущество подлежит освобождению из-под ареста, т.е. иск должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441, 442 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Отменить арест, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП Карагайского р-на ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Троховцев С.Н.: жилой дом, земельный участок площадью <данные изъяты> баню, расположенные по адресу: <данные изъяты>. <адрес>а, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.

Судья                                                                                           О.Р. Веснина