Решение по делу № 2-5795/2017 ~ М-5265/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной И. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халмактановой З. Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 54872,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 794,43 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ильиной И. А., ответственность по ОСАГО которой застрахована АО «СК «ИФ», получил повреждения из-за нарушений водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Г. Э.С. правил ПДД. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Г. Э.С., ответственность которого застрахована в АО « СК «Инвестиции и финансы». Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ильина И.А. уступила право требования к РСА Итыгилову С. А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА <адрес>, строение 3, было направлено заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 207379,03 руб., оплачены услуги эксперта в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ильина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА Москвичева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. При этом указала о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие оснований для солидарной ответственности виновника ДТП и Российского Союза Автостраховщиков, на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, и обоснованном определении размера компенсационной выплаты.

Ответчик Халмактанова З.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица Г. Э.С., Бадлуева М.М. в суд также не явились. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ильиной И.А., автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Г. Э.С., принадлежащей Халмактановой З.Н., и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бадлуевой М.М. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Гомбоев Э.С., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по плису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, возмещение причиненного ущерба подлежит страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП, то есть Г. Э.С.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и финансы» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела <данные изъяты>).

20.05.2015г. приказом Банка России от № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 18, 24, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Итыгилову С.А. в качестве компенсационной выплаты РСА перечислено 217379,03 руб., из которых 10000 руб. перечислено в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. При определении размера компенсационной выплаты, РСА не принято во внимание заключение <данные изъяты>», представленное истцом Ильиной И.А., в основу положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЭ-У», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа без округления составляет 207379,03 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с выводами эксперта Аккузина Д.И. в части определения стоимости восстановительного ремонта и принять в качестве подтверждения указанных обстоятельств экспертизу <данные изъяты>» по следующим основаниям.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ., первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В соответствии с главой 3 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоими экспертами верно применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, сравнивая представленные в материалы дела экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в экспертизе <данные изъяты>» наиболее точно определена вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что соответствует целям расчета расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой (п. 3.1), поскольку при определении повреждений эксперт Халматканов Н.В. непосредственно осматривал автомобиль, при определении стоимости запасных частей им использованы цены Российского Союза Автостраховщиков, применяемые в отношении аналогичной марки и году выпуска автомобиля истца с указанием конкретного номера запасной части на дату ДТП.

Данная экспертиза обоснованная, логичная, последовательная, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Тогда как экспертом Аккузиным Д.И. оценка проведена по материалам, предоставленным на исследование. При этом им не учтены повреждения, отраженные в Акте осмотра ТС №, составленным в присутствии представителя собственника автомобиля Алагуева М.Ю., помощника эксперта Приходько В.И., эксперта-техника Халматканова Н.В. При этом повреждения, отраженные в акте, соответствуют имеющимся в материалах экспертизы фотографиям.

Между тем, не все детали, указанные в акте и подлежащие ремонту либо замене учтены экспертом Аккузиным Д.И. при определении стоимости восстановительного ремонта, например, не учтены юбка/накладка на задний бампер, имеющая разрывы и скол, накладка бампера декоративная передняя правая. При этом доводы, по которым эксперт посчитал возможным не включать детали, указанные в акте осмотра, в стоимость ремонта, в заключении не приведены.

Однако, из имеющейся в материалах дела фото-таблицы усматривается необходимость, в том числе, замены и окраски накладки на задний бампер, а также замены декоративной накладки бампера справа. Перечень мелких деталей не конкретизирован. К тому же судом принято во внимание, что возможность определения необходимости ремонта некоторых деталей, имелась только при непосредственном осмотре автомобиля, что сделать экспертом Аккузиным Д.И. не представилось возможным.

Поскольку ходатайств о проведении повторных экспертиз сторонами не заявлялось, на основании изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства определения стоимости причиненного истцу ущерба заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>». Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с использованием цен материалов и запасных частей регионального товарного рынка (Восточно-Сибирский), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия и соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 54872,26 руб.

Оснований для взыскания указанной суммы и с ответчика Халматкановой З.Н. суд не усматривает, поскольку размер компенсационной выплаты в общем размере лимит ответственности страховой компании (400000 руб.) не превышает. К тому же ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возложение солидарной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП, и страховщика.

Исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку как следует из решения РСА о компенсационной выплате №, указанные денежные средства Итыгилову С.А. перечислены совместно с компенсационной выплатой.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что суд пришел к выводу, что компенсационная выплата произведена РСА не в полном объеме, при наличии досудебной претензии, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, Ильина И.А. вправе потребовать взыскать с ответчика РСА штраф.

Поскольку определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу ст. 196 ГПК РФ, является прерогативой суда, при установлении обстоятельств нарушения РСА прав Ильиной С.А., с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с РСА подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы.

Представителем ответчика Москвичевой Е.В. было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом явной несоразмерности размера штрафа (27436,13 руб.) последствиям нарушенного обязательства (54872,26 руб.), с учетом частичной выплаты ответчиком компенсационного возмещения истцу, с учетом степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 10000 руб.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами,Законо защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 794,43 руб.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела (подготовлено и подано исковое заявление), сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 1000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 794,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2146,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной И. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Халмактановой З. Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ильиной И. А. компенсационную выплату в размере 54872,26 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 794,43 руб.

В остальной части исковые требования Ильиной И. А. оставить без удовлетворения.

В иске к Халмактановой З. Н. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2146,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>