Решение по делу № 33-4728/2019 от 02.07.2019

Дело № 33-4728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей         Григорьевой Н.М., Осиповой Е.А.,

при секретаре     Золотухиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобеФоминой Р.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Р.Ю., заявленных к Рудченко Н.А. о признании ответчика не членом ДНП «Рыбицы».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Василаки А.В., возражения председателя ДНП «Рыбицы» Молчанова П.А., Савостьянова В.Ю. - представителя ответчика Рудченко Н.А., третьих лица - ДНП «Рыбицы» и Молчанова П.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Фомина Р.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Рудченко Н.А., просила признать, что Рудченко Н.А. в члены ДНП «Рыбицы» никогда не принималась, членом ДНП «Рыбицы» никогда не была и на момент принятия судом решения по настоящему делу членом ДНП «Рыбицы» не является. В обоснование иска указала, что ДНП «Рыбицы» учреждено решением общего собрания учредителей от 28.09.2010 г. С момента создания ДНП, членами ДНП «Рыбицы» были только его учредители – истец Фомина Р.Ю., Е. и А. За все время существования ДНП «Рыбицы» ответчик не принималась в его члены на общем собрании членов ДНП в установленном законом порядке. С апреля 2017 группа граждан, куда входит ответчик, периодически проводят общие собрания членов ДНП «Рыбицы», где принимают решения, определяющие судьбу ДНП, не имеющие юридической силы. Данные решения общих собраний, затрагивающие права истца, затем неоднократно признавались недействительными вступившими в законную силу решениями суда. В результате действий ответчика истец вынуждена обжаловать каждое очередное решение подобных собраний граждан, и не может завершить процедуру ликвидации ДНП «Рыбицы». Также истец указала, что право собственности ответчика на земельный участок, расположенный в ДНП «Рыбицы», возникло только 01.10.2014 г., в связи с чем, на дату предполагаемого принятия в члены ДНП «Рыбицы» 18.01.2013 г., Рудченко Н.А. не могла быть принята в члены ДНП «Рыбицы» в силу закона. Решение на общем собрании членов ДНП о принятии ответчика в члены ДНП «Рыбицы» 18.01.2013 г. не принималось, а имеющаяся в материалах дела копия протокола от 18.01.2013 г. общего собрания учредителей, содержащего сведения о принятии в члены ДНП Рудченко Н.А. наряду с иными лицами, получена с нарушением требований закона.

В заявлении об уточнении требований Фомина Р.Ю. сформулировала требования в следующей редакции: признать, что Рудченко Н.А. на общем собрании членов ДНП «Рыбицы» в период, предшествующий 01.10.2014 г. не принималась, членом ДНП «Рыбицы» не являлась (л.д. 96).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были. В письменных отзывах на иск ответчик указала, что фактически владела земельным участком на территории ДНП «Рыбицы» с 2013 года, была принята в члены ДНП решением общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от 18.01.2013 г., которое не признано недействительным, имеет на руках членскую книжку ДНП «Рыбицы», выданную председателем правления Фоминой Р.Ю. с ее подписью и подписью секретаря правления Е., в которой указано, что ответчик принята в члены ДНП «Рыбицы», в качестве основания в членской книжке указан протокол № 3/01 от 18.01.2013 г.(л.д. 48-51, 60, 66).

Обжалуемым решением от 10.04.2019 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области отказал Фоминой Р.Ю. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Рудченко Н.А. (л.д. 147-153).

В апелляционной жалобе истец Фомина Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований о признании того, что Рудченко Н.А. на общем собрании членов ДНП «Рыбицы» в период, предшествующий 01.10.2014 г. в члены ДНП не принималась, членом ДНП «Рыбицы» не являлась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно рассмотрел первоначально заявленные Фоминой Р.Ю. исковые требования, и уточненные исковые требования, хотя должен был рассматривать только уточненный иск, в котором Фомина Р.Ю. просила признать, что Рудченко Н.А. на общем собрании членов ДНП «Рыбицы» в период, предшествующий 01.10.2014 г. в члены ДНП не принималась, членом ДНП «Рыбицы» не являлась. Также, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 33-571/2019, на которое сослался суд первой инстанции, не установлен факт членства Рудченко Н.А., и иных лиц, за исключением самих учредителей, в ДНП «Рыбицы». Напротив, данным апелляционным определением установлено, что процедура приема Рудченко Н.А. в члены ДНП не была соблюдена, правомочное общее собрание членов ДНП «Рыбицы» о принятии Рудченко Н.А. в члены ДНП, на котором бы имелся кворум, не проводилось. Также, не было учтено, что представленная в материалы дела председателем ДНП «Рыбицы» Молчановым П.А. копия протокола №3/01-13 от 18.01.2013 г. общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона (л.д. 165-167).

Ранее, а также в ходе апелляционного рассмотрения представитель истца указывал, что данный документ был представлен в материалы дела стороной ответчика с объяснением, что он был изъят у Фоминой Р.Ю. 08.02.2019 г. в ходе проводимого по уголовному делу обыска в ее жилище, однако, по правилам Уголовного процессуального кодекса РФ представитель потерпевшего - ДНП «Рыбицы», мог знакомиться со всеми материалами уголовного дела только по окончании предварительного расследования, значит ранее окончания расследования копия указанного протокола не должна быть получена. В настоящее время расследование по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту незаконного присвоения принадлежащих ДНП «Рыбицы» денежных средств в крупном размере, не окончено. Указанное свидетельствует о том, что копия протокола №3/01-13 от 18.01.2013 г. общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» получена с нарушением закона и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве доказательства (л.д. 92,93).

Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Принявшие участие в апелляционном рассмотрении третье лицо Молчанов П.А., представивший также выписку из протокола об избрании его председателем правления ДНП «Рыбицы», а также представитель ответчика Рудченко Н.А., третьих лиц ДНП «Рыбицы», Молчанова П.А. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец Фомина Р.Ю., ответчик Рудченко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в защиту их интересов принимали участие в апелляционном рассмотрении представители, в связи с чем коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от 28.09.2010 № 1/10 в составе трех лиц – Фомина Р.Ю., Е. и А., было принято решение об учреждении данного партнерства (л.д. 6-11).

Согласно п. 3 указанного протокола членами правления избраны Фомина Р.Ю., ее мать и дочь – Е.и А. Председателем правления была избрана Фомина Р.Ю. (п. 4 протокола).

Постановлением главы администрации Дружногорского городского поселения от 03.10.2011 г № 229 утвержден проект планировки территории ДНП «Рыбицы», которая состоит из двух земельных участков:

общей площадью 66 945 кв.м <адрес>, включая земли общего пользования 16 165 кв.м;

общей площадью 51 900 кв.м <адрес>, в том числе земли общего пользования 16 620 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2013 г. Рудченко Н.А. приобрела в собственность у Фоминой Р.Ю. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №. Переход права собственности зарегистрирован 10.01.2014 г. (л.д. 74-76, 106).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании обращения ответчика Рудченко Н.А., Фомина Р.Ю., как председатель правления ДНП «Рыбицы», заполнила и выдала 08.02.2014 г. Рудченко Н.А. членскую книжку, согласно которой ответчик является членом ДНП «Рыбицы» (участок №, дата возникновения права собственности 10.01.2014 г). В членской книжке также имеется удостоверенная печатью ДНП «Рыбицы» запись о том, что Рудченко Н.А. принята в члены ДНП 18.01.2013 г. на основании протокола № 3/01 ( л.д. 63). В членской книжке также имеются отметки о внесении ответчиком членских взносов с 2014 по 2018 годы (л.д. 62-65).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который действовал до 01.01.2019 г., членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки могут находиться не только в собственности членов садоводческого объединения (партнерства), но и на ином законном праве пользования, поэтому гражданин может быть принят в члены такого объединения с момента выделения ему свободного земельного участка в границах садоводческого объединения (партнерства).

В ходе рассмотрения дела Рудченко Н.А. в письменных объяснениях указывала, что предоставляла Фоминой Р.Ю. заявление о принятии в члены ДНП, получила членскую книжку, уплачивала взносы. Таким образом, Рудченко Н.А. считала себя членом ДНП, уплачивала взносы, участвовала в общих собраниях членов ДНП, пользовалась другими правами и обязанностями члена объединения. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Рудченко Н.А. являлась членом ДНП «Рыбицы».

Судебная коллегия не считает подлежащим проверке и установлению обстоятельство, о котором буквально просит истец: что Рудченко Н.А. в период, предшествующий 01.10.2014 г. не принималась в члены ДНП, поскольку исходя из существа спора, объективно не может быть установлено отсутствие данного факта в правоотношениях сторон; в данном случае начиная с момента образования ДНП и предоставления земельного участка в пользование Рудченко Н.А. могла быть принята в члены ДНП «Рыбицы».

Кроме того, по правилу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи коллегия полагает возможным не принимать доводы Фоминой Р.Ю., исходя из того, что за обеспечение делопроизводства и содержание архива, в том числе хранение протоколов собраний дачного (садоводческого) объединения, согласно п.12 ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона отвечает правление, т.е. Фомина Р.Ю. начиная с 28.09.2010 г. Однако протокол, на основании которого была выдана членская книжка Рудченко Н.А., недобросовестно не предоставлен истцом, и при этом истец оспаривает имеющийся протокол № 3/01 от 18.01.2013 г. общего собрания учредителей ДНП, которым в число членов ДНП «Рыбицы» приняты 28 собственников земельных участков, в том числе и ответчик РудченкоН.А.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21.02.2019 г. № 33-571/2019, принятое в связи с апелляционными жалобами Р., Молчанова П.А., Г., ДНП «Рыбицы» на решение Гатчинского городского суда от 23.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1117/2018 по иску Фоминой Р.Ю. к ДНП «Рыбицы», Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, Р., Молчанову П.А., А.С., Рудченко Н.А. и другим о признании недействительными решений внеочередных общих собраний, признании недействительными решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц. В указанном деле в качестве истца и ответчика участвовали соответственно Фомина Р.Ю. и Рудченко Н.А., поэтому установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства по ч.2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными.

Согласно выводам судебной коллегии Ленинградского областного суда, изложенным в определении от 21.02.2019 г. № 33-571/2019, поведение истицы Фоминой Р.Ю., всеми своими действиями создавшей у ответчиков и третьих лиц уверенность в том, что они являются членами ДНП «Рыбицы», а после возникновения между ними спора относительно хозяйственной деятельности указанного партнерства принявшей (совместно со своими матерью и дочерью) решение о его ликвидации без учета волеизъявления остальных членов партнерства, является недобросовестным.

В связи с этим судебная коллегия отказывает истице в защите её права со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с отсутствием решений общих собраний членов ДНП «Рыбицы» о принятии ответчиков и третьих лиц в число членов данного партнерства они не могут считаться таковыми, и в целях защиты интересов ответчиков и третьих лиц от недобросовестного поведения истицы признает условие, которому она недобросовестно препятствовала (а именно – принятие ответчиков и третьих лиц в число членов ДНП «Рыбицы» на общем собрании членов данного партнерства с участием всех его членов), наступившим.

Данные выводы судебной коллегии о недобросовестном поведении истицы подтверждаются тем обстоятельством, что в ходе обыска в её доме, проведенного 08.02.2019г. следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в рамках уголовного дела №118014100200002315, были изъяты заявления ответчиков и третьих лиц о принятии их в члены ДНП «Рыбицы», а также протокол 3/01-13 общего собрания учредителей ДНП «Рыбицы» от 18.01.2013г., на котором учредителями ДНП «Рыбицы» (Фоминой Р.Ю., Е. и А.) в число членов ДНП «Рыбицы» принято 28 собственников земельных участков, в том числе, ответчики и третьи лица по настоящему делу (Т.6, л.д. 188-208, 220-222).

Обжалуемое решение в той части, в которой суд пришел к выводу о том, что ответчики и третьи лица, за исключением трех учредителей ДНП «Рыбицы», не принимались в члены ДНП «Рыбицы», и не являются таковыми, принято с неправильным применением норм материального права. Соответствующий вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения (копия апелляционного определения на л.д. 124 – 136).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку основаны на неправильном понимании перечисленных выше норм права, а также на несогласии с произведенной судом оценкой собранных доказательств. Между тем, судебная коллегия оснований для иной оценки не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>