Решение по делу № 2-138/2015 ~ М-105/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 07 апреля 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры «Усть-Куломский Районный Дом культуры» к Гичевой Е.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

    Муниципальное Бюджетное Учреждение Культуры «Усть-Куломский Районный Дом культуры» обратилось в суд с иском к Гичевой Е.Д. о взыскании остатка похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Гичева Е.Д. работая директором МБУК «Усть-Куломский Районный Дом культуры» приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими преступными действиями она причинила учреждению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Часть похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возместила, <данные изъяты> обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её распиской. Между тем по настоящее время ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца – директор МБУК «Усть-Куломский РДК» ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске, уточнив необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно новому расчету в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Гичева Е.Д. исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ответчик Гичева Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Усть-Куломский Районный Дом культуры», работая в должности директора данного учреждения. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Гичева Е.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Усть-Куломского районного суда установлена вина ответчика и размер причиненного учреждению ущерба в период исполнения трудовых обязанностей.

Размер имущественного ущерба подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой имущественный ущерб причиненный ответчиком муниципальному бюджетному учреждению составил <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а в силу п. 5 этой же статьи - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом вышеуказанных правовых норм прямой действительный ущерб, причиненный учреждению ответчиком, подлежит возмещению в полном размере.

Вместе с тем, в настоящих правоотношениях сторон положения статьи 395 ГК Российской Федерации не могут быть применены, поскольку на работника, причинившего ущерб работодателю в период действия трудового договора, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена иначе как по нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, ограничен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может его превышать.

Таким образом, исковые требования МБУК «Усть-Куломский РДК» подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика прямого действительного ущерба причиненного учреждению в сумме <данные изъяты> рублей с учетом вычета суммы возмещенной ответчиком добровольно (<данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры «Усть-Куломский Районный Дом культуры» удовлетворить в части.

Взыскать с Гичевой Е.Д. в пользу Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры «Усть-Куломский Районный Дом культуры» в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гичевой Е.Д. государственную пошлину в бюджет МО МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры «Усть-Куломский Районный Дом культуры» о взыскании Гичевой Е.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись.

Мотивированное решение составлено 10.04.2015.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин