Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2018 от 03.10.2018

Дело № 12-223/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Михайловка    20 ноября 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н. по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу Корецкого Михаила Владимировича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 Номер от 05 сентября 2018 года о привлечении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства (Корецкий Михаил Владимирович) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Корецкий М.В. обжаловал его, обосновывая тем, что в момент вменяемого нарушения ПДД автомобилем, ..., управлял не он. В период с 25 сентября 2015 года и по настоящее время данный автомобиль передан в безвозмездное пользование ФИО3, что подтверждается копией договора безвозмездного пользования, копией акта приема-передачи и копией доверенности. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корецкий М.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу Корецкого М.В. обоснованной, а постановление о привлечении его к административной ответственности подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года в 05:55:38 по адресу: Адрес, Адрес в Адрес водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ... свидетельство о регистрации транспортного средства Номер, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороге. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Корецкий Михаил Владимирович, Дата года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки AVTODORIA, заводской Номер, со сроком действия поверки по 19 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Делая выводы о виновности Корецкого М.В. в инкриминируемом деянии, инспектор отделения ФИО4 исходила из материалов, полученных от применения работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Между тем, материал об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих, что именно Корецкий М.В., управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Из доводов жалобы, а также материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем о 25 сентября 2015 года, актом приема-передачи транспортного средства от 25 сентября 2015 года Корецкий М.В. 25 сентября 2015 года передал во временное пользование ФИО3 автомобиль ... Срок действия договора с 25 сентября 2015 года по 25 сентября 2020 года.

Кроме того, согласно выданной нотариусом доверенности Адрес2 от 25 сентября 2015 года, Корецкий М.В. доверил ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной марки .... Доверенность выдана сроком на пять лет.

Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что 30 августа 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ..., находилось в пользовании ФИО3, что свидетельствует об отсутствии вины Корецкого М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности. Доказательств обратного административный орган суду не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО4 Номер от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корецкого М.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Корецкого Михаила Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 Номер от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Корецкого Михаила Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                         Е.Н. Шевцова