Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2017 ~ М-849/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-1852/17

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      14 июня 2017 года                                                               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

      председательствующего судьи Демидовой В.В.,

      при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутугина ФИО6 к Садрееву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сутугин ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО9.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Садреева В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Садреевым В.А., в его действиях нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «РГС», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Для определения суммы, необходимой для восстановления автомобиля, и проведения независимой оценки ущерба он обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без износа превысила стоимость автомобиля. С учетом данного обстоятельства сумма страхового возмещения определяется: <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рубля (стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля истца) = <данные изъяты> рубля. К убыткам, понесенным истцом, относятся услуги по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость отправки телеграммы на осмотр транспортного средства <данные изъяты>. С учетом того, что деятельность водителя связана с повышенной опасностью для окружающих - всякое ДТП можно считать потенциально опасным для жизни и здоровья его участников, вызывает сильный эмоциональный стресс, причиненный моральный вред оценил в <данные изъяты> рублей. В целях защиты нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую уплатил <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ДТП ущерба <данные изъяты> рубля, убытки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание Сутугин Г.Н., Садреев В.А., ПАО «РГС» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сутугина Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сутугин Г.Н. являлся на день ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником и водителем автомобиля <данные изъяты> – Садреев В.А.

Гражданская ответственность Сутугина Г.Н. застрахована ПАО «РГС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №). В соответствии со справкой рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии - № рублей (л.д. №).

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> в Емельяновском районе Красноярского края Садреев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.№ ПДД - не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п.<данные изъяты> ПДД – допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Сутугина Г.Н. (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал, пояснил, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, что установлено судебным постановлением.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения истца, постановление судьи Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее при рассмотрении дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>» в Емельяновском районе Красноярского края Садреев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.№ ПДД - не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п.№ ПДД – допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Сутугина Г.Н.

Оценивая совокупность исследованных доказательств: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП, установленными постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее при рассмотрении дела преюдициальное значение, суд полагает виновным в ДТП Садреева В.А., который в нарушение п.№ ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п.№ ПДД – допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Сутугина Г.Н.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобиля истца после ДТП, пояснениями водителей, локализацией повреждений автомобилей, постановлением от 16.02.2017 года.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Садреевым В.А. нарушены п.п. № ПДД, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя Сутугина Г.Н. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Сутугиным Г.Н. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

Поскольку выводы ООО эксперта «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о рыночной стоимости подробно мотивированы в исследовательской части заключения, справке, указанное заключение и справка принимается судом в качестве достаточного доказательства при расчете стоимости причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), стоимость отправки телеграммы на осмотр транспортного средства <данные изъяты> (л.д. №), всего <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью, а так же иных нравственных или физических страданий действиями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, в судебных заседаниях по делу представители истца не участвовали, согласно п. № договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, заказчик обязан оплатить услуги представителя в следующем порядке: <данные изъяты> рублей- в момент подписания договора, <данные изъяты> рублей- в момент вручения заказчику оригинала исполнительного листа о взыскании с ответчика сумм (п. № договора на оказание услуг), истцом оплачено представителю <данные изъяты> рублей (л.д. №), в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, полагая размер расходов разумным, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1900 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из буквального толкования доверенности (л.д. 6), истцом выданы полномочия на представление интересов в том числе, в суде общей юрисдикции, Арбитражных судах, по всем дорожно-транспортным происшествием с его автомобилем на срок три года, а не по конкретному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 5431 рубль 29 копеек из расчета: ((217204 рубля+5924 рубля 90 копеек)-200000 рублей)х1%+5200 рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сутугина ФИО10 к Садрееву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садреева ФИО12 в пользу Сутугина ФИО13 <данные изъяты> рубля, убытки <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Демидова В.В.