Решение по делу № 02-0375/2019 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/19 по иску фио к фио, фио о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав требования тем, что дата около время принадлежащая семье супругов фио собака породы «курцхаар», которую выгуливала фио без поводка и намордника, укусила истца, причинив инфицированную укушенную рану бедра; истец обращалась за медицинской помощью, прошла курс амбулаторного лечения; в связи с причиненным укусом истец испытывала страдания.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен фио

В судебное заседание фио и ее представители фио, фио явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

фио, представитель фио и фио – фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что принадлежащие семье собаки не могли укусить истца, собаки не агрессивны, дрессированы. Выгул собак осуществлялся в соответствии с правилами, принятыми на территории адрес: собаки были на поводке.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, показания свидетеля со стороны ответчиков наименование организации, огласив показания ранее допрошенных свидетелей: фио – со стороны истца, фио – со стороны ответчиков, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 101 (ред. от дата), в обязанности владельца животного входит, в том числе: выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник (п. 2.7).

Согласно п. 4.2 вышеназванных правил, вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что владельцем охотничьих собак породы «Курцхаар» и породы «Дратхаар» является фио, что следует из представленных свидетельств, в судебном заседании фио не оспаривала факт того, что указанные собаки являются их общим совместным имуществом как супругов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дата около время по адресу: адрес, во время выгула собак фио и фио, истцом по делу были получены телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра, которые нанесены принадлежащими ответчикам собаками породы «Курцхаар» и породы «Дратхаар».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке № 19-04/2491 из карты вызова скорой медицинской помощи по наряду № 824746685, дата в время зафиксирован вызов скорой медицинской помощи фио по адресу: адрес. Предварительный диагноз: укушенная рана левого бедра. Ушиб верхней губы от дата. Результат вызова: отказ от медицинской эвакуации. Актив в поликлинику.

Из пояснений фио и представленных ею документов следует, что отказ от госпитализации дата был вызван необходимостью доставки принадлежащей ей собаки в ветеринарную клинику. Согласно выписки из истории болезни ветеринарной клиники «Алый пес» собака по кличке Тайсон, поступила в клинику дата  (время) с множеством рваных ран в области головы и шеи.

Из выписного эпикриза из наименование организации (Волынская) следует, что дата фио поступила в учреждение с диагнозом: ЗЧТМ. Сотрясение головного мозга от дата. Укушенная рана внутренней поверхности левого бедра. Ушиб мягких тканей головы, шеи и поясничной области. Из анамнеза заболевания: вечером дата около 23.00 часов во время прогулки с собакой произошел конфликт с соседкой по двору. Была укушена собакой соседки за нижнюю треть левого бедра.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес КУС № 19205, из которого следует, что дата поступило телефонограмма КБ № 1 УДП РФ, из которой установлено, что дата в время в учреждение поступила фио с диагнозом: зчмт, сгм, укушенная рана внутренней поверхности левого бедра, ушиб мягких тканей головы, шеи, поясницы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки КУСП № 19650 от дата по заявлению фио, следует, что дата в время во дворе дома по адресу: адрес, произошел словесный конфликт между фио и фио на почве личных неприязненных отношений, который перешел в обоюдное применение физической силы.

При проведении проверки были получены копии ветеринарных свидетельств, из которых установлено, что собака породы «Курцхаар» по кличке Кайсар и собака породы «Дратхаар» по кличке Барии, имеют вакцинации. В ходе работы по материалу проверки была проведена профилактическая беседа с фио на предмет соблюдения правил выгула собак в соответствии с действующим законодательством в специально отведенных местах, с применением намордника.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель со стороны истца фио пояснил, свидетелем конфликта дата он не был, слышал крики фио, видел собак фио, они были без поводков.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель со стороны ответчиков фио пояснил, что примерно в время услышал лай собак, в это время находился у себя дома. Вышел на улицу, между 9 и 11 домом по адрес, адрес стояли фио и фио Каких-либо повреждений у фио свидетель не заметил. Собаки у фио были на поводке. Через некоторое время вышла супруга свидетеля, затем произошел конфликт, был вызван наряд скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель со стороны ответчиков наименование организации пояснил, что стоял на балконе и услышал, как во дворе происходит конфликт. Когда вышел на улицу, увидел фио, фио и ее мать, фио и его супругу, они выясняли отношения. Вызывали скорую медицинскую помощь. фио в машину скорой помощи не заходила. Как дрались собаки, свидетель не видел. У фио трав не видел.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу по факту получения фио телесных повреждений, поскольку свидетели не были очевидцами драки собак, в момент получения фио травм не присутствовали. Свидетели явились участниками последующего возникшего конфликта, который отношения к рассматриваемому делу не имеет. При этом показания свидетелей со стороны ответчиков об отсутствии у фио каких-либо травм опровергаются представленными истцом медицинскими документами.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд считает установленным и подтвержденным факт нанесения телесных повреждений фио собаками, принадлежащими ответчикам, при этом суд исходит из того, что фио не были приняты надлежащие меры по предотвращению возможности причинения собаками вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено. Не представлено ответчиками бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фио могла укусить другая собака.

Доводы фио о том, что укушенная рана могла быть получена фио в другое время, опровергаются картой вызова скорой помощи, согласно которой по вызову дата в время истцу был поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра. При этом фио не оспаривала того факта, что во время драки между собаками, ее животные были без поводков и намордников.

Представленные фио и просмотренные в судебном заседании видеозаписи за дата произошедший конфликт не фиксируют, доводы ответчиков об отсутствии у фио повреждений не подтверждают.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом названных критериев оценки, определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма, подлежащий возмещению ответчиками в равных долях по сумма, поскольку положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, подлежащая выплате ответчиками в равных долях по сумма каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, фио о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио