Решение по делу № 33-8079/2019 от 16.08.2019

Судья Жидких Н. А.      Дело ***

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

27 августа 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,

при секретаре Ивановой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Еремеева С. В.

на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Еремеева С. В. к ТСЖ «Мираж» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ на припаркованный во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности Еремееву С. В., произошел сход снега с крыши данного дома, обслуживание которым осуществляет ТСЖ «Мираж», в результате чего автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: заднее правое и левое стекла автомобиля, которые необходимо заменять, деформированы крыша автомобиля и панель крыши автомобиля, правый рейлинг (дуга багажника) крыши автомобиля, размер причиненного ущерба составил 98 892руб.

Направленное в адрес ТСЖ «Мираж» обращение о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах Еремеев С. В. обратился с иском о взыскании с ТСЖ «Мираж» в счет возмещения причиненного ущерба 98 892руб., а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 30 000руб., госпошлины- 2 986руб. 76 коп. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Мираж» в пользу Еремеева С. В. взыскано в счет возмещения ущерба 46 446руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда об установлении вины истца в причинении ущерба в размере 50%, Еремеев С. В. просит об изменении судебного акта и принятии нового – об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Принимая оспариваемое решение и устанавливая наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости под балконами дома, а, следовательно, не проявил заботливость и осмотримость, судом не учтено отсутствие балконов в доме по <адрес>, и наличие только лоджий, не имеющих выступающих конструкций. Наличие какой- либо угрозы для автомобиле при его парковке не имелось, при этом надлежащим образом ли управляющая компания осуществляла свои полномочия по очистке кровли дома от снега истец не мог знать. В момент парковки отсутствовали какие- либо ограждения или предупреждения о возможном сходе снега, а наличие табличке на стене дома с указанием не ставить автомобили ближе 10 м. от стены не является запретом для гостевой (временной) стоянки.

СанПиН 2.2.1\2 ДД.ММ.ГГ-03 не содержит запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий.

Факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действия истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, так как предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасной зоной.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, в которых решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, что установлено положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08 2006 ***, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ ***, содержание которых подробно изложено в решении, выразившиеся в несвоевременной очистки кровли дома от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащей на праве собственности истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ТСЖ «Мираж» в причинении вреда Еремееву С. В.

Отсутствие вины в причинении ущерба истцу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, судебный акт ими не оспаривается.

Размер причинного Еремееву С. В. ущерба, согласно заключению специалиста, составленного Ассоциация Саморегулируемая организация «Южно – Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» от ДД.ММ.ГГ в рамках проведенной проверки по заявлению истца, составил 92 892руб., что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда об установлении равной вины, как ответчика, так и истца в причинении последнему ущерба, исходит из следующего

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного дознавателем отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, следует, что осмотром установлено, что автомобиль ***, принадлежащий Еремееву А.А., припаркован на расстоянии около 4 метров от дома по адресу: <адрес>.

Из фотографии ***, имеющейся в отказном материале, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на фасаде дома по <адрес> в <адрес> имеется предупреждающая табличка: автомобили ближе 10 метров на ставить (САНПИН).

Указанная табличка размещена таким образом, что ее возможно визуально воспринимать, расположена в непосредственной близости от припаркованного истцом автомобиля, каких либо препятствий, затрудняющих ее восприятие не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в вины в действиях истца, которая содействовала причинению вреда, поскольку при наличии указанной выше информации не ставить машины на расстояние ближе 10м, в зимнее время истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены дама, допустил грубую неосторожность, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически сводятся к изложению позиции, высказанной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены по ее доводам судебного атка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремеева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жидких Н. А.      Дело ***

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,

при секретаре Ивановой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Еремеева С. В.

на определение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Еремеева С. В. к ТСЖ «Мираж» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеев С. В. обратился с иском о взыскании с ТСЖ «Мираж» в счет возмещения причиненного ущерба 98 892руб., а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 30 000руб., госпошлины- 2 986руб. 76 коп. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Мираж» в пользу Еремеева С. В. взыскано в счет возмещения ущерба 46 446руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ТСЖ «Мираж», открытый в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» в пределах цены иска, в обоснование которого указал на отсутствие намерения ответчика исполнять решение суда, а также на инициирование проведения общего собрания собственников посещений многоквартирного дома, назначенного на 15. 07.2019 с целью решения вопроса о ликвидации ТСЖ и переходе в УК.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе просит об отмене определения, указывая на неисполнение требований о возмещении ущерба ТСЖ «Мираж» в добровольном порядке, неисполнение ими иных судебных актов, инициировании проведения ДД.ММ.ГГ общего собрания.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска наряду с прочими может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

Отказывая Еремееву С. В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ТСЖ «Мираж» не соответствует принципу соразмерности и характеру заявленных истцом требований, поскольку приведет к нарушению прав третьих лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ТСЖ, так как расчетный счет, открытый на имя данного юридического лица аккумулирует средства, внесенные собственниками помещений.

Инициирование проведения общего собрания ТСЖ «Мираж» не является безусловным основанием для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 328, 329 З34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Еремеева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: