Решение по делу № 2-3144/2015 ~ М-2886/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/15 по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области, поданного в интересах Калинина А.С. , к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <Номер обезличен>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее также Служба) в интересах Калинина А.С. с иском к ООО «Норд-Вест» (ИНН <Номер обезличен> о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между Калининым А.С. и ответчиком был заключён договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана ....-комнатная квартира в блок-секции <Номер обезличен> со строительным номером <Номер обезличен>. Стоимость квартиры по договору определена .... рублей и им оплачена в полном объёме своевременно. Согласно договору, застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее <Дата обезличена> года). До настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора ему не передана, акт приёма-передачи не подписан. Ответчик просрочил исполнение обязательств на .... дней. В соответствии с законом № 214-ФЗ, за указанный период просрочки подлежит уплате неустойка в размере .... рублей. <Дата обезличена> Калинин А.С. обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных строительных недостатков. Ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в Службу государственного строительного надзора Иркутской области с просьбой от его имени обратиться в суд. Действиями ответчика, выраженными в несвоевременном окончании строительства объекта долевого участия, в отказе составить акт о строительных недостатках, в отказе добровольно устранить недостатки объекта, Калинину А.С. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере .... рублей. За отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ....% от удовлетворённых судом требований потребителя. На основании изложенного Служба просит суд: взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Калинина А.С. неустойку в размере .... рублей за просрочку передачи квартиры по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, компенсацию морального вреда в размере .... рублей; штраф в размере ....% от удовлетворённых судом требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Службы государственного строительного надзора Иркутской области, обратившейся в суд в интересах Калинина А.С. - Тулаев А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, требования иска поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец Калинин А.С. в судебном заседании исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области, обратившейся в его интересах, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ему о готовности квартиры сообщили только в середине <Дата обезличена>. Когда он пришёл принимать квартиру, там обнаружились недостатки, которые менеджер строительной компании отказался отметить в акте, поэтому он отказался принимать квартиру. Размер неустойки в претензии он не указал потому, что она рассчитывается по стандартной схеме, которую он не знал. Реквизиты, на которые ему могла быть перечислена неустойка, он не указал в претензии, потому что думал, что с ним свяжутся лично. Ни повторное уведомление о передаче квартиры, ни односторонний акт приёма-передачи, ни телеграмму о направлении реквизитов он не получал. В настоящее время он обращается с иском о взыскании неустойки за просрочку окончания строительства квартиры и передачи квартиры ему.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» Непокрытов Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, против заявленных исковых требований возражал, указав следующее. Просрочки в передаче объекта произошла не по вине ответчика, а в связи с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещений об окончании строительства. Извещения были поданы <Дата обезличена> и повторно <Дата обезличена> года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено <Дата обезличена> года. Фактически квартиры в доме были готовы и могли быть переданы гражданам дольщикам ещё в <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> истцу было направлено уведомление о завершении строительства. Истец обязан был принять квартиру, но уведомление проигнорировал. Затем истец отказался принимать квартиру направив претензию о недостатках. В связи с чем ООО «Норд-Вест» составил односторонний акт приёма-передачи, который также направил истцу. Всем дольщикам, которые предъявили претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременным окончанием строительства, Общество в добровольном порядке выплачивает неустойку, которую рассчитывает в соответствии с положениями закона. Истец Калинин А.С., направив претензию, не указал реквизиты, по которым ему может быть перечислена неустойка. Телеграммой от <Дата обезличена> ему было предложено указать реквизиты своего счёта, однако он эту телеграмму не получил. Полагает, что данном случае неустойка может быть насчитана только за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, не должна насчитываться вообще, поскольку истцу уже было предложено принять квартиру. В случае же удовлетворения требования истца, просил снизить размер неустойки и морального вреда как несоразмерной и учесть, что просрочка произошла не по вине ответчика и уклонение истца от получения неустойки, которую ответчик готов был выплатить истцу. Кроме того, просил отказать в заявленном штрафе, так как требования истца были бы удовлетворены, если бы истец не уклонялся от сообщения своих данных.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Калинина А.С. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом Калининым С.А. и ответчиком ООО «Норд-Вест» (ИНН <Номер обезличен>) был заключён договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана ....-комнатная квартира блок-секции <Номер обезличен> со строительным номером 4. Стоимость квартиры по договору определена .... рублей (п.<Номер обезличен> договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до <Дата обезличена> года. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее <Дата обезличена> (п. <Номер обезличен>. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее <Дата обезличена> года) передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п<Номер обезличен>. договора).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что истец Калинин А.С. свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объёме и своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатация многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику Калинину А.С. квартиры не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Проанализировав положения договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, суд приходит к выводу, что срок ввода объекта в эксплуатации должен – не позднее <Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена> года.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлено разрешение № <Номер обезличен> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства блок-секций <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, выданное застройщику ООО «Норд-Вест» <Дата обезличена> года.

Ответчиком суду представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой, <Дата обезличена> в адрес Калинина А.С. направлено уведомление о завершении строительства квартиры.

Истцом суду представлено заявление, которое он <Дата обезличена> отправил в адрес Службы государственного строительного надзора Иркутской области и в копии ответчику ООО «Норд-Вест», из которого видно, что он просит принять меры к строительной организации ООО «Норд-Вест», которая уклоняется от передачи квартиры, требуя подписания акта приёмки-передачи с недоделками. Просит обратиться в его интересах в суд о взыскании неустойки, о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки, а также взыскать с ответчика моральный вред и штраф.

Действуя в соответствии с указанным заявлением, Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в суд в интересах Калинина А.С. к ООО «Норд-Вест» только с требованием о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве в срок, указанный договором, а также с требованием о компенсации морального вреда и штрафа. Соответственно, суд рассматривает исковые требования только в пределах заявленных требований, без учёта доводов истца Калинина А.С. о том, что квартира не принята им в связи с наличием недостатков.

Как установлено судом, по акту приёма-передачи ООО «Норд-Вест» предусмотренная по договору участия в долевом строительстве квартиру не была передана истцу в срок, установленный договором и не передана до настоящего времени, но уже по причине уклонения истца о её приёма.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Норд-Вест» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из чего суд приходит к выводу, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от ответчиком ООО «Норд-Вест» не выполнено. Просрочка в исполнении составила .... дней.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

Однако, с учётом представленных ответчиком доказательств направления истцу Калинину А.С. уведомления о принятии объекта долевого строительства уже <Дата обезличена> года, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет .... дней и неустойка за этот период равна сумме .... рублей.

Иной период просрочки, связанный с отказом истца от принятия квартиры в связи с недостатками, не является предметом настоящего спора и может быть рассмотрен либо между сторонами в досудебном порядке, либо путём подачи нового иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика Мельник Е.В., не доверять показаниям которой у суда нет оснований, суду пояснила, что работает менеджером в ООО «Норд-Вест» в том числе с квартирами в блок-секции, в которой находится и квартира Калинина А.С. Истцу направляли уведомление в <Дата обезличена> – при фактической готовности дома до его ввода в эксплуатацию. После получения разрешения на вод в эксплуатацию, ему также было направлено

уведомление. Сам истец к ним с октября по апрель не звонил. На оставленный им телефон всегда отвечала его мама. Сам он не получал корреспонденцию. Его мама говорила, что квартиру не приедут получать, а будут требовать компенсацию. Ещё не видя квартиру, истец обратился в Службу и написал претензию. Претензию о просрочке передачи квартиры от истца получили без указания суммы неустойки и реквизитов, куда её перечислить, ему предлагали указать реквизиты, куда можно перечислить неустойку. На устные звонки и телеграммы указать реквизиты истец он не реагирует.

В подтверждение показаний свидетеля ответчиком представлены суду односторонний акт передачи помещений к договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный ответчиком ООО «Норд-Вест» <Дата обезличена> и направленный истцу Калинину А.С. <Дата обезличена> года, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке корреспонденции.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на

восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В подтверждение готовности объекта долевого строительства к эксплуатации и к передаче в пользование дольщику Калинину А.С., ответчиком представлены извещение <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и извещение № <Номер обезличен>, направленные ООО «Норд-Вест» в адрес Службы государственного строительного надзора Иркутской области <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении группы жилых домов, в корой находится квартира истца Калинина А.С., Службой было дано <Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств виновных действий ответчика в связи с которыми так поздно было дано заключение о готовности объекта к принятию в эксплуатацию, представителем истца Службы государственного строительного надзора Иркутской области суду не представлено.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .... рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд приходит к выводу отказать.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Обсуждая требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, которую истец направил в адрес ответчика <Дата обезличена> года, в которой он просил ООО «Норд-Вест» добровольно уплатить ему за несвоевременную передачу объекта долевого строительства неустойку, без указания размера этой неустойки и без указания реквизитов, на которые неустойка должна быть перечислена.

В связи с чем истцу Калинину А.С. ответчиком была направлена телеграмма с предложением указать реквизиты, на которые неустойка будет перечислена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик выразил намерение добровольно исполнить требование истца, выплатив размер неустойки, который по его мнению компенсирует истцу несвоевременное исполнение обязательства, но не смог это сделать по вине самого истца.

Представленная суду копия второго заявления истца в адрес ООО «Норд-Вест» также <Дата обезличена> года, касается претензий к качеству передаваемого объекта и предметом настоящего спора не является. Но подтверждает, что уже <Дата обезличена> истец Калинин А.С. знал о том, что может принять квартиру по акту приёма-передачи, что опровергает его доводы о том, что о возможности принять квартиру ему стало известно лишь в середине <Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует основание для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов и доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Обсуждая исковое требование Калинина А.С. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что неправомерными действиями ответчика выразившимися в несвоевременной передачи объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере .... рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает и продолжительность нарушения прав потребителя, которому в течение .... дней не передавался объект долевого строительства.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование Калинина А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск Службы государственного строительного надзора Иркутской области, поданного в интересах Калинина А.С., взыскать с ответчика в пользу Калинина А.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Всего взыскать .... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, составляет .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Службы государственного строительного надзора Иркутской области, поданного в интересах Калинина А.С. , удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Калинина А.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Всего взыскать .... рублей.

В остальной части исковых требований Калинину А.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <Номер обезличен>) госпошлину в соответствующий бюджет в размере .... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

....

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.