Решение по делу № 33-1402/2020 от 02.03.2020

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-10757/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года № 33-1402/2020

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Холминова В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ханткаровой В. Д., Кисиева А. З. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ханткаровой В. Д. и Кисиеву А. З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № 2-10757/2018 по иску Кишкань В. И. к Администрации города Вологды о продлении договора аренды земельного участка,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Кишкань В.И. о продлении договора аренды земельного участка удовлетворены. В договор аренды № 24-557 ГС, заключенный 30 сентября 2014 года между Администрацией города Вологды и Кишкань В.И., внесены изменения, пункт 1.2 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор заключается сроком до 24 января 2022 года.

25 ноября 2019 Ханткарова В.Д. и Кисиев А.З. подали апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Ханткарова В.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Молотов Е.Ю. заявление о восстановлении срока поддержал.

Кисиев А.З. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал.

Истец Кишкань В.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения против удовлетворения заявлений о восстановлении срока, ссылаясь на длительность пропущенного срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также на отсутствие у заявителей заинтересованности в рассмотрении спора о продлении договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика Администрации города Вологды Бурыкина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ханткарова В.Д. и Кисиев А.З. просят определение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и указывая о получении Ханткаровой В.Д. копии судебного решения 23 октября 2019 года.

Истец Кишкань В.И. и ответчик Администрация города Вологды представили письменные возражения против удовлетворения заявления о восстановлении срока, просят оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судьей не установлено оснований для удовлетворения частной жалобы Ханткаровой В.Д. и Кисиева А.З..

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Ханткарова В.Д. и Кисиев А.З. не были привлечены к участию в деле о продлении договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2018 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 29 января 2019 года.

Апелляционные жалобы направлены Ханткаровой В.Д. и Кисиевым А.З. 25 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обжалования решения суда.

Отказывая Ханткаровой В.Д. и Кисиеву А.З. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Ханткарова В.Д. и Кисиев А.З. участниками арендных отношений с Администрацией города Вологды не являются, и оспариваемым решением суда не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока суд также обоснованно исходил из того, что о судебном решении Ханткаровой В.Д. и Кисиеву А.З. стало известно 18 октября 2019 (о чем прямо указано заявителями в апелляционных жалобах на л.д. 87, 96), но апелляционные жалобы поданы после истечения месяца со дня, когда заявителям стало известно об обжалуемом решении.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционных жалоб, Ханткарова В.Д. и Кисиев А.З. не представили доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших обжалованию судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ханткаровой В. Д., Кисиева А. З. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      В.Н. Холминова