Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 ~ М-263/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2015 года г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Харламовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Надолинскому А.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Надолинскому А.Ю. о взыскании денежной суммы <данные изъяты>. в порядке регресса, по тем основаниям, что 05.07.13г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, причинен ущерб <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Надолинского А.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Детчуева Е.П. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Надолинский А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, так как с места происшествия он не скрывался. Выезжая со двора и двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем, в результате которого у его автомобиля был поврежден задний мост. Отъехал метров 15-20, чтобы не мешать проезду, пошел в подъезд, чтобы найти владельца машины, но не знал точно номера квартиры. Увидел, что приехала полиция и вышел к ним во двор, сразу был доставлен в отдел полиции. Вину в ДТП признает, с него взыскано <данные изъяты>. в пользу потерпевшего, в возмещение ущерба не покрытого страховым возмещением. Определением мирового судьи от 11.10.13г. материалы дела в отношении него по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ возвращены в МО МВД РФ «Кемский» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем его вина по данному правонарушению не доказана.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

    Установлено, что 05.07.13г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, причинен ущерб <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Надолинского А.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 25.08.14г. страховщиком направлялась ответчику претензия о возмещении суммы страховой выплаты в добровольной порядке. В ответ на которую Надолинский А.Ю. направил копию определения мирового судьи от 11.10.13г. о возвращении протокола.

Согласно справки от 05.07.2013г. Надолинский А.Ю. нарушил п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра, является виновником ДТП. Постановлением № от 05.07.13г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в силу ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, так как совершено столкновение со стоящим транспортным средством.

В отношении Надолинского А.Ю. также были составлены протоколы: от 03.07.13г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и от 05.07.13г. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за оставление места ДТП. По данным протоколам мировым судьей судебного участка Кемского района РК приняты решения, которые не обжаловались и вступили в законную силу: 1) постановление от 12.08.13г. по делу № о прекращении производства по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования в 10ч. 01м. 03.07.13г. Надолинский А.Ю. не управлял т\с, с момента ДТП 06ч. 00м. 03.07.13г. прошел достаточный промежуток времени; 2) определение от 11.10.13г. о возвращении в полицию материалов дела об административном правонарушении в отношении Надолинского А.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, так как протокол от 05.07.13г. поступил мировому судье 10.10.13г.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в зак.силу с 01.07.2015г.) – к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред.от 20.04.2015г.) «О Правилах дорожного движения» - Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав положение транспортных средств по отношению к друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся.

     При таких обстоятельствах, на основании ст. 1081 ГК РФ и положений действующего законодательства, приведенного выше, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективно и достоверно, что Надолинский А.Ю. скрылся с места ДТП. Принимая во внимание, что Надолинский А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в установленном законом порядке, не привлекался; вина его в совершении данного правонарушения решением мирового судьи, вступившим в законную силу не установлена, в виду отсутствия такового решения. Отсутствует вина ответчика в затягивании рассмотрения административного дела. Возвращение материалов дела в полицию, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые не выполнили свои обязанности надлежащим образом.

Из пояснений Надолинского А.Ю. в суде следует, что отъехал с места ДТП на небольшое расстояние, с целью освобождения проезжей части во дворе дома, с места происшествия не скрывался и не оставлял его, пошел в дом искать владельца поврежденного им автомобиля. Данные доводы ответчика, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Поскольку в результате ДТП, происшедшего по вине Надолинского А.Ю., вред причинен только имуществу, он был обязан освободить проезжую часть. Однако, он не зафиксировал перед этим положение транспортных средств, следы повреждения транспортных средств, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Наличие данного правонарушения признается Надолинским А.Ю. Составление сотрудниками полиции материалов по факту ДТП в короткий промежуток после совершения ДТП, подтверждают объективно доводы Надолинского А.Ю., что он не оставлял и не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования страховой организации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Надолинского А.Ю. <данные изъяты> в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Глазычев

Решение принято в окончательной форме 13.07.2015г.