Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2017 от 06.06.2017

Судебный участок № 11 (вр. и.о. судебного участка № 10) № 11-264/2017

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Поташевой,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Ладо О. Р. к Платонову Ю. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Ладо О.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Платонова Ю.А., занимающегося продажей бывшей в употреблении бытовой техники из <адрес>, варочную индукционную панель AEG стоимостью 15000 рублей. После приобретения варочной панели она не работала, по заявлению истца была отремонтирована, впоследствии вновь неоднократно: в марте 2016 года и в сентябре 2016 года, выходила из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако получил отказ, вместо этого плита вновь была отремонтирована. На основании изложенного истец, ссылаясь на неоднократное выявление неисправностей в приобретенном товаре, просил расторгнуть договор купли-продажи между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять от него варочную панель <данные изъяты>, вернуть ему уплаченную за товар сумму 15000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец дополнил основания иска, указав, что варочная панель <данные изъяты> после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ вновь вышла из строя, а также полагал, что ответчик, занимаясь продажей бывшей в употреблении бытовой техники, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ, иск Ладо О.Р. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за варочную панель сумма 15000 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 8250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскано государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 900 рублей, решено индукционную варочную поверхность фирмы <данные изъяты> передать Платонову Ю.А.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт неисправности варочной панели, проверка ее качества не проводилась, допустить ответчика к товару в месте его эксплуатации истец отказался, актов о нахождении варочной панели в неисправном состоянии не представлено, также полагал ошибочным вывод суда об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком неоднократно заявлялось, что не занимается продажей товаров с целью получения прибыли, и немотивированным вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка, на основании чего просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик, его представители Стоянова С.В., Платонова Е.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют также в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, представили письменные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании на основании представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу продана бывшая в употреблении варочная поверхность <данные изъяты> за 15000 рублей, в отношении которой установлен гарантийный срок 1 год.

При этом исходя из данных стороной истца пояснений, представленных в материалы дела доказательств (распечаток с интернет-сайта «<данные изъяты>») суд пришел к обоснованному выводу, что продажа ответчиком истцу указанной варочной панели произведена им в рамках фактического осуществления предпринимательской деятельности по продаже/перепродаже товаров с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как количество размещенных со стороны ответчика объявлений о продаже бытовой техники, привезенной из Финляндии, их периодичность, содержание, предлагающее различные виды бытовой техники во множественном числе с установлением на нее гарантийного срока, пояснения ответчика об отсутствии у него трудоустройства на момент рассмотрения дела. Обоснованно отклонены доводы ответчика о продаже ранее использовавшихся лично им вещей, ему более не нужных, поскольку они опровергаются вышеназванными обстоятельствами, в том числе количеством продаваемой техники, продажей одинаковой по назначению техники (несколько объявлений о продаже холодильников, стиральных машин и т.д.).

При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст.23 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении по отношению к совершенной ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сделке с истцом по продаже варочной панели, положений законодательства о защите прав потребителя.

Истцом указано, что в период гарантийного срока, установленного на товар, тот неоднократно выходил из строя, на момент рассмотрения дела является несправным.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к каковому, с учетом Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относятся электрические плиты, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара, в силу определения, данного в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из позиции, изложенной в п.10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки позиции ответчика, именно на ответчике, а не на истце, лежала обязанность при наличии утверждения истца о неисправности товара, доказать факт отсутствия такой неисправности либо того, что имеющийся у товара недостаток не является существенным, либо возник не по вине продавца.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства, отвечающие признакам допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств, не представлены.

Приведенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции суждения о неправильном подключении истцом варочной поверхности, неверной ее эксплуатации, возможном отсутствии недостатка у товара являются субъективным мнением и предположениями ответчика и его представителей, на объективных доказательствах не основанных.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора такая экспертиза не проводилась, при постановке судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы для проверки качества проданного товара, ответчик дважды от назначения такой экспертизы отказывался, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний по делу.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в силу недоказанности ответчиком отсутствия недостатков у проданного товара, либо их возникновения не по его вине, а также обоснованно на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, удовлетворил требования истца, как потребителя, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах и штрафа, размер штрафа исчислен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом недостатка товара, его существенности, не ведении ответчиком предпринимательской деятельности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права, на выводы о правильности решения суда не влияют. Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется полученная ответчиком претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Ладо О. Р. к Платонову Ю. А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Ю. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков