Решение по делу № 2-10/2020 (2-1921/2019;) ~ М-1549/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-10/2020

39RS0004-01-2019-002118-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к Задорожной Елене Валентиновне, ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Задорожной Е.В., указав, что он является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с начала апреля 2019 г. по начало июня 2019 г., квартира истца подверглась трем заливам. Все три залития происходили из квартиры №, собственником которой является Задорожная Е.В. Квартира № расположена непосредственно над его квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются составленными управляющей компанией ООО «Жилищный трест - Лучший дом» актами: от 10.04.2019 г.; от 23.05.2019 г.; от 06.06.2019 г. Как следует из вышеуказанных актов, причиной залитий, в том числе, являлось негерметичное соединение слива воды стиральной машины в квартире ответчика. Кроме того, в актах управляющей компании отражено, что ответчик систематически не предоставляет сотрудникам доступ к сливу под душевой кабиной и канализационному стояку от туалета, для их обследования. В актах также указано, что данное общее имущество собственников МКД было самовольно зашито ответчиком в строительный короб. Он полагает, что виновником 3-х произошедших заливов является собственник кв. №. В результате произошедших заливов была повреждена отделка в квартире истца. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки от 11.06.2019 г., подготовленным ООО «Декорум», рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в свою пользу 88505 руб. материального ущерба; судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

24.12.2019 г. истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Задорожной Е.В. и ООО «Жилищный трест - Лучший дом» в свою пользу 88505 руб. материального ущерба; судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате выезда и участия специалиста в судебном заседании в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать с ООО «Жилищный трест — Лучший дом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

24.12.2019 г. определением суда в судебном заседании изменен процессуальный статус ООО «Жилищный трест – Лучший Дом» с 3-его лица на соответчика.

Истец Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Аксенов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что с 16 июня у них продолжались протечки, через несколько дней они прекратились, протечки после 16 июня не фиксировали. По последнему вызову управляющая компания акт не составляла, уже по итогу того обращения был составлен акт. Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая указало две вероятные причины протечек исковые требования предъявляются, как к собственнику вышерасположенной квартиры, так и к ООО «Жилищный трест – Лучший Дом», управляющей компании данного многоквартирного дома, при этом в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ответчик Задорожная Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что доказательств свидетельствующих о наличии её вины в произошедших заливах квартиры истца не имеется, по требованиям управляющей компании предоставлялся доступ в жилое помещение, составлялись акты осмотра, причин залития нижней квартиры по её вине не установлено. Кроме того указала, что по обращению истца 16.06.2019 года производилось обследование её квартиры, в ходе которого в том числе проводились работы по демонтажу экрана душевой кабины, который сотрудники управляющей компании снимать отказались, при этом каких либо следов свидетельствующих о попадании влаги под поддон душевой кабины не установлено. При обследовании общедомового канализационного стояка в её санузле было установлено, что образуется каля на ревизионном лючке с частотой 1 минута и было высказано предположение о том, что возможно вода попадает с крыши. После чего мастер поднимался на крышу, но что он там делал не понятно, однако после этого протечки прекратились, как указывает сам истец.

Представитель ответчика Ожиганова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протечки были в квартире ответчицы. Действий с проливом воды никто не производил, ответчица предоставляла доступ по каждой просьбе. Ни в одном акте причины залития не указаны. 10 апреля, после обследования помещения ответчицы, рекомендаций о предоставлении доступа никто не давал, ответчица не препятствовала приходу ни истца, ни управляющей компании, доступ всегда предоставлялся. О том, что они все сами разберут, ответчица писала согласие, но в управляющей компании ей отказали в выдаче данного согласия на руки.

Представитель ООО «Жилищный трест - Лучший дом» Киселева Е.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что сотрудники первым делом осматривают общедомовое имущество, которое находится в доступе, для того, чтобы осмотреть лежаки препятствовал экран, ответчица сказала, что если они все сделают без повреждений, то пусть делают. С общедомовым имуществом было все в порядке, намокание было из-за конденсата, если бы были неполадки это было бы отражено в акте и наряд-задании. Общедомовое имущество должно быть в свободном доступе, если оно зашито, мы имеем право требовать доступ к обследованию общедомового имущества. Какие либо работы на крыше данного дома не производились, дом новый на гарантии застройщика, соответственно выполнять какие либо работы и скрывать это не имеет смысла. По обращениям истца сотрудники управляющей компании выходили на место осматривали помещения истицы и помещения Задорожной Е.В., для определения причины залития. При обследовании данной квартиры было обнаружено негерметичное соединение слива воды стиральной машины. Кроме того, специалистами управляющей организации было проведено обследование вводного вентиля, водопроводных и канализационных труб, являющихся общедомовым имуществом, а также произведена опрессовка системы водоснабжения на предмет скрытых протечек. По результатам обследования дефектов указанного общедомового имущества обнаружено не было. Обследовать слив под душевой кабиной и канализационный лежак не представлялось возможным в связи с тем, что они были зашиты коробом силами собственника квартиры №. Результаты обследования квартир № и № зафиксированы в актах. Также собственнику квартиры неоднократно выдавались предписание о предоставлении доступа к канализационному лежаку и сливу душевой кабины, однако предписания ответчиком игнорировались. Аварийной бригадой было произведено обследование квартиры №, собственником указанной квартиры был предоставлен доступ к канализационным и водопроводным трубам, а также трубам слива душевой кабины, которые ранее были закрыты экраном. Сотрудниками аварийной бригады было произведено обследование коммуникаций, неисправностей обнаружено не было, однако при проливе воды на стену душевой кабины было обнаружено негерметичное соединение поддона душевой кабины со стеной. Собственнику квартиры № были даны устные рекомендации по устранению причин протечки. Обследованием квартиры №, установлено, что залития из вышерасположенной квартиры № прекратились. Заявок на ремонт общедомового имущества от собственников квартир № и № в указанный период времени в управляющую организацию не поступало, сотрудниками управляющей организации работы на общедомовом имуществе, расположенном в указанных квартирах, не производились.

Представитель ООО «Жилищный трест – Лучший Дом» по доверенности Балунова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований направленны к ООО «Жилищный трест – Лучший Дом», указав, что экспертом указаны две вероятные причины залития квартиры истца, а именно некачественная герметизация мест примыкания поддона душевой кабины к стенам, устраненная после неоднократных залитий и негерметичное примыкание кровли к фановому стояку канализации, устраненное после неоднократных залитий путем дополнительного нанесения мастики. Вместе с тем, считает выводы эксперта в части выводов о вероятном залитии с крыши не обоснованным. В случае протекания кровли повреждения в том числе образовались бы и в квартире ответчика, чего установлено не было, предполагаемое место протечки не соотносится с местами повреждений отделки квартиры истица и фактически находится в противоположном от канализационного стояка месте, кроме того, эксперт ссылается на наличие осадков накануне проведения осмотров квартиры, однако актами установлено, что пятна на обоях сухие, что говорит о том, повреждения кровли, как вероятная причина залитий не состоятельна, в противном случае в период осмотров обои в местах повреждений были бы влажными. Просит в иске к ООО «Жилищный трест – Лучшимй дом» отказать.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, специалиста, эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, расположенная на 2-ом этаже указанного дома, принадлежит на праве собственности Кузнецову С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

10.04.2019 г. специалистами управляющей организации ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» было произведено комиссионное обследование квартиры <адрес>. Обследованием установлено, что в помещении комнаты слева на стене, являющейся также стеной ванной комнаты, имеется сухое пятно. Для определения причины возникновения данного пятна была обследована вышерасположенная квартира №. При обследовании данной квартиры было обнаружено негерметичное соединение слива воды стиральной машины. Кроме того, специалистами управляющей организации было проведено обследование вводного вентиля, водопроводных и канализационных труб, являющихся общедомовым имуществом, а также произведена опрессовка системы водоснабжения на предмет скрытых протечек. По результатам обследования дефектов указанного общедомового имущества обнаружено не было.

Собственнику квартиры № 26.04.2019 г. было выдано предписание о предоставлении доступа к канализационному лежаку и сливу душевой кабины.

В связи с не предоставлением доступа для обследования канализационных и водопроводных труб, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, собственнику квартиры № специалистами управляющей организации ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» 17.05.2019 г. было выдано повторное предписание о предоставлении доступа для обследования общедомового имущества.

23.05.2019 г. специалистами управляющей организации ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» было проведено повторное обследование квартиры №, которым было установлено образование сухих пятен в помещении комнаты слева на стене между жилой и ванной комнатами, а также на потолке ванной комнаты.

В этот же день было произведено повторное обследование вышерасположенной квартиры №, которым установлено, что собственником указанной квартиры не обеспечен доступ к общедомовому имуществу для проведения его обследования, специалистами управляющей организации ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» собственнику вручено предписание о предоставлении доступа для обследования и выявления места протечки.

06.06.2019 г. специалистами управляющей организации ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» было проведено обследование квартиры №, которым было установлено образование сухих пятен в помещении комнаты слева на стене между жилой и ванной комнатами, а также на потолке ванной комнаты.

Собственнику квартиры № специалистами управляющей организации ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» 15.06.2019 г. было выдано предписание о предоставлении доступа для обследования общедомового имущества.

На обращение Кузнецова С.Н. от 06.06.2019 г. ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» сообщило, что 10.04.2019 г. было проведено комиссионное обследование кв. №, была опрессована система холодного водоснабжения на наличие протечки и составлен акт. Протечек в системе холодного водоснабжения не обнаружено. При визуальном осмотре было обнаружено не герметичное соединение слива стиральной машины со сливным стояком, собственнику были даны устные указания заменить ревизию. Душевая кабина зашита экраном, требуется вскрытие. Канализационный лежак от душевой кабины до общедомового стояка зашит коробом. Общедомовой стояк зашит коробом. Собственнику были даны устные указания о предоставлении доступа к общедомовому имуществу и к канализационным лежакам (зашиты коробом) для выявления точного места протечки. 26.04.2019 г., 17.05.2019 года, 15.06.2019 года собственнику кв. № вручались предписания о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям для установления причин протечки. Управляющая компания не проводит работы в зоне собственности собственников жилья, так как эти работы частного характера и являются платными. Заявления от собственника кв. № на проведения в частном порядке каких-либо работ в адрес управляющей компании не поступало.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения № на 06.06.2019 г. составляет <данные изъяты>

16.06.2019 г. собственником квартиры № была вызвана аварийная бригада по поводу залития из вышерасположенной квартиры. Аварийной бригадой было произведено обследование квартиры №, согласно заказ-наряду от 16.06.2019 г. составленному ООО «Профтехсервис» при исследовании коммуникаций установлено образование капель на канализационной ревизии выше стояка ХВС, капля образуется с частотой одна в минуту. При осмотре душевой, слива и труб течи не обнаружено.

Обследованием <адрес> специалистами управляющей организации ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» 27.07.2019 г. установлено, что в помещении комнаты слева, на стене справа, которая является перегородкой с ванной комнатой, видно пятно, сухое на ощупь (обои) общей площадью 2,5 кв.м, след от протечки. В ванной комнате на стене прямо облицовачная плитка, при нажатии ощущается ее отслоение от стены общей площадью 5 кв.м. Согласно наряд-заданию ООО «Профтехсервис» от 16.06.2019 г. в <адрес> было установлено, в ванной комнате душевая кабина, доступ к трубам слива ограничен, при снятии экрана обнаружено, что слив труб душевой кабины протечек не имеют. В процессе попадания воды на стену вода стекала под поддон душевой кабины из-за негерметичного соединения поддона со стеной, что указывает на место протечки. Образование капли на канализационной ревизии указывает на скопление влаги, где проходят трубы и ее конденсирование.

Собственником <адрес> является Задорожная Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела Задорожной Е.В. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2019 г. выполненному ООО «Независимая экспертиза» возможными причинами образования дефектов в <адрес> и отраженных в актах обследования от 10.04.2019 г., от 23.05.2019 г., от 06.06.2019 г., от 27.07.2019 г., а также отраженных в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, являются: некачественная герметизация мест примыкания поддона душевой кабины к стенам, устраненная после неоднократных залитий путем дополнительного нанесения герметика. Установить время нанесения герметика не представляется возможным. Негерметичное примыкание кровли к фановому стояку канализации, устраненное после неоднократных залитий путем дополнительного нанесения мастики на битумной основе. Установить время нанесения мастики не представляется возможным. Принимая во внимание интенсивность и объемы залитий, их периодичность, совпадающую со временем сильных дождей, судебный эксперт считает наиболее вероятной причиной залития - протекание места примыкания кровли к фановому стояку канализации.

23.12.2019 г. Кузнецов С.Н. обратился в ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» с претензией, в которой просил в течение 10-ти дней выплатить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате выезда и участия специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с выводами эксперта по результатам проведенной экспертизы, ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» заказало рецензию на указанное заключение эксперта.

Согласно рецензии № ЗС-20.002 от 15.01.2020 г. выполненной ООО «Калининградский институт независимой оценки» судебный эксперт Колеватов М.Н., назначенный экспертом и проводивший обследование жилых помещений квартир № и № по адресу <адрес>, не имеет законодательного права на выполнение работ по обследованию зданий и сооружений и выдачу заключений по причине того, что не включен в Национальные реестры специалистов ни в НОПРИЗе, ни в НОСТРОЙе. Решение судебного эксперта о том, что наиболее вероятной причиной залития является протекание места примыкания кровли к фановому стояку канализации ошибочно, так как: если бы наиболее вероятной причиной залития являлось бы протекание места примыкания кровли к фановому стояку канализации, то в первую очередь наблюдались бы следы залития в <адрес>, расположенной на 3 этаже, а не в <адрес>, расположенной на 2 этаже. То есть нельзя утверждать, что вероятной причиной залития в <адрес> являлось протекание места примыкания кровли к фановому стояку канализации. Эксперт в свою очередь изучил архивные данные о фактической погоде в Калининграде в период с апреля по июль 2019 г. Согласно изученным данным, в период с конца марта по конец апреля осадков в виде ливней, сильных дождей не наблюдалось; в мае дожди были 17, 18 числа; в июне - с начала месяца до 13 числа дождей не было; в июле - дожди были 10, 16, 17, 21 числа. Согласно вышеизложенному нельзя утверждать, что наиболее вероятной причиной залития является протекание места примыкания кровли к фановому стояку канализации в связи с совпадением сильных дождей и ливней с датами залитий помещения <адрес>, так как совпадения дат выпадения сильных осадков с датами составления актов на залитая помещений <адрес> не наблюдается, следы залития в актах зафиксированы сухие, что свидетельствует о давности протечек. В санузле <адрес> согласно СП 29.13330.2011 «Полы» п. 4.4 средняя интенсивность воздействия воды на пол санузла, так как из-за отсутствия покрытия из керамической плитки в местах примыкания пола к стенам в образовавшемся «корыте» вероятно скопление и застой воды, в результате чего происходит пропитывание конструкции стен и перекрытия водой, что может служить причиной протечек. Согласно материалам фото фиксации (стр. 17, 18, 20 Заключения) отводной (горизонтальный) трубопровод канализации на отдельных участках имеет разный уклон, а на участке от места подсоединения слива от душевого поддона до канализационного стояка трубопровод канализации смонтирован практически без уклона. Так же отводной (горизонтальный) трубопровод канализации не прямолинеен (имеются повороты в углах помещения), а при установке трубопровода предпочтительнее прямые участки, изгибов и поворотов, которые провоцируют засоры, должно быть минимальное количество. Так как в полу отсутствует гидроизоляция и в месте сопряжения пола со стенами отсутствует покрытие из керамической плитки, в образовавшемся корыте возможно скопление и застой воды и как результат попадание влаги в конструкции стен и перекрытия, что может служить причиной залитий <адрес>. В связи с тем, что на полу санузла в <адрес> отсутствует гидроизоляция и в месте прохождения стояков отсутствует покрытие пола из керамической плитки, то капли от конденсата, попадая на пол, могут также служить причиной намокания перекрытия санузла (бетонной плиты) и стены, граничащей с комнатой 5Ж, где в нижерасположенной <адрес> были выявлены следы протечек. Конструкции стен и перекрытия санузла подвергались длительному воздействию воды, стекание воды по стенам и непосредственно на пол происходило постоянно или часто повторялось, а из-за отсутствия доступа (душевой поддон закрыт экраном, трубопроводы зашиты в короба) обнаружить причину протечек не представлялось возможным. Возможными причинами образования дефектов в <адрес> и отраженных в актах обследования, а также отраженных в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков являются: отсутствие покрытия из керамической плитки в местах примыкания пола к стенам; отсутствие гидроизоляции пола с заведением на стены на 200 мм, а в месте установки душевого поддона - на всю высоту замачивания; не соблюдение уклона прокладки отводного (горизонтального) трубопровода канализации в санузле <адрес>, а так же его не прямолинейность (наличие поворотов в углах помещения); образование конденсата на трубах холодного водоснабжения; отсутствие свободного доступа к трубопроводам сетей водопровода, канализации и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, что не позволило своевременно выявить причины залитий.

В судебном заседании специалист ООО «Декорум» Швецов М.А., проводивший исследование квартиры истца на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения отделки заливами, пояснил, что определение причин залития в его компетенцию не входило, было проведено обследование и выявлены обстоятельства, указанные в отчете, на момент обследования им было установлено повреждение квартиры в результате заливов. Согласующиеся в том числе с представленными актами обследования квартиры, составленными управляющей компанией, кроме того обнаружено отслоение плитки в ванной комнате, данное повреждение также могло быть одной из причин в следствие залива квартиры.. На потолке на сайдинге два пятна, стереть их руками не представлялось возможным, пятна были грязно желтого цвета, они образовались, скорее всего, от ржавчины.

Опрошенная в судебном заседании жена истца Кузнецова Е.Е. пояснила, что в указанной квартире проживает с августа 2015 г., квартира подвергалась заливам постоянно, залитие было в ванной и туалете, зале и спальне, плитка в ванной отошла, и грибок по стенам пошел. Ремонт в ванной делали в 2015 г., она думает, что залитие происходило из квартиры сверху, сейчас залития прекратились. Капало в ванной комнате через плафоны и сайдинг, сначала стена была мокрая, затем потекло через сайдинг. Примерно 25 мая она обнаружила пятно в спальне, оно было влажное, она позвонила Елене - ответчице, она пришла к ним и посмотрела. 28 марта она обращалась в управляющую компанию, акт забрала где-то в начале апреля. Составлялось где-то 3 или 4 акта. Аварийную службу вызвала, т.к. была вода на полу, управляющая компания уже была закрыта. При осмотре она не присутствовала, в квартире ответчицы она не была, т.к. она говорила, что у нее все сухо. Последний акт был составлен после аварийной службы 17 июня о том, что отходит плитка, через пару дней примерно она получила этот акт, в нем было отражено, что плитка отходит от стены, изначально она этого не замечала, после залития она ремонт не делала, т.к. о причине залития ещё ничего не известно. После аварийной службы ничего не капает, она думает, что они что-то устранили. Все заявки на составление актов подавала она и забирала тоже она. Она вызвала мастера из управляющей компании для фиксации повреждений от ранее произошедшего залития. Специалист по оценке ущерба приезжал до аварийной службы, она говорила ему о том, что отходит плитка, потом мастера попросила составить акт об этом. Ответчица приходила дважды, говорила, что у нее все сухо.

Из пояснений мастера Князева С.А. следует, что в ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» обратились жильцы <адрес> по поводу протечки, он вышел, осмотрел верхнюю квартиру, потом сделали опресовку системы, осмотрели общедомовое имущество. Он обратил внимание, что трубы зашиты экраном, предложили собственнику снять экран, сами трогать не стали, т.к. побоялись сломать, если бы они сломали экран или плитку, то они должны были это восстановить за свой счет. Пятно изначально практически не было видно, стиральную машину отодвигали, все было сухо, капель не было, все, что они могли определить. Все было сухо. В доступе в квартиру ответчица им не отказывала, доступ предоставляла. Причин залития установить не смогли, установив не герметичное соединение слива воды стиральной машины рекомендовали собственнику поменять манжету, однако следов протекания через слив из стиральной машины установлено не было, обследовать все инженерные системы квартиры обследовать не представилось возможным из-за наличия экраны поддона душевой кабины, а также укладки труб водоснабжения и водоотведения в не снимаемые короба из гипсоплиты облицованной плиткой, истице вручались предписания о предоставлении доступа к инженерным сетям, однако доступ предоставлен не был, экран не снят, короба не демонтированы. 16.06.2019 года приезжала аварийная служба, когда она уехала, ему позвонили через две недели собственники <адрес>, сказали, что протечки прекратились. Он позвонил в аварийную службу, спросил про причину протечки, ему сказали, что было негерметичное соединение с поддоном, во время принятия душа вода текла на стену, поэтому и произошло залитие, эту причину он указал в акте от 27.07.2019 года. Ответчица должна была полностью освободить стояк общедомового имущества. Когда ему звонили жильцы 5 квартиры он приходил и составлял акты, причину залития он установить не мог. После вызова аварийной службы жена истца позвонила им и сказала, что все сухо, попросила прийти и составить акт по этому поводу. В заказ-наряде указан Ходырев, он созвонился с ним и узнал причину залития, почему он не указал причину залития в заказ-наряде он не знает. Работы в квартире они никакие не проводили, в <адрес> он никакие капли не обнаруживал, предположил, что ответчиком была устранена протечка. У работника аварийной службы он спрашивал про капли, он сказал, что какие-то капли были, 10 апреля пятно на ощупь было сухое. На крышу дома поднимался он, производил осмотр, но работ там никаких не производил, акты по этому поводу не составляли. При опрессовке системы протечек не было. Была необходимость проверки герметичности слива поддона душевой кабины, однако доступ был ограничен экраном, который собственник не снял.

Опрошенный в судебном заседании мастер ООО «Профтехсервис» Корниенко В.А. пояснил, что он выезжал на место залития вместе с Ходыревым. Общался с Задорожной. Доступ в квартиру был предоставлен, он осматривал ниши, трубы, канализацию и стояки в ванной комнате, все было сухо. Они плеснули воду на стену в углу справа противоположной входу стене, в душевой, там же где находится смеситель, поддон крепится к плитке и по плитке вода просочилась под поддоном на пол ванной комнату. Поддон был плохо герметизирован, силикон отошел, может от старости. Сам поддон они не снимали. Под поддоном было влажно, и стена в душевой была влажной, возле стояка следов залития не было. Капли были на канализационной ревизии, возле крышки, мы сначала подумали, что залитие произошло оттуда, но это было ошибочно, так как капли незначительные. Напарник неверно записал причину залития, но он с ней был согласен и подписал заказ-наряд. Ходырев уволился, в сентябре 2019 года он еще работал. С Князевым он не знаком и никогда не общался. Общался с мастером женщиной из УК «Лучший дом» по работе. Утром сдаем смену и наряды. Им никогда не звонят люди и не уточняют причины залития. После залития сдает смену и акты своему мастеру, а мастер уже докладывает в УК. При залитии они устанавливают его причину, Ходырев всегда заполняет документы самостоятельно, он ему ничего не диктует, но частично проверяет, что он записал. Он был согласен с заказ-нарядом и с тем, что там было записано. Хозяйке демонстрировал пролитие воды на стену и говорил, что там затекает вода под поддон. Они порекомендовали Задорожной зарегметизировать поддон. После оформления заказ-наряда с ним никто не связывался по поводу этого залития. Для него очевидна была причина залития, они ее не устраняли. В заказ-наряде они обязаны указывать причину залития, если они ее выяснили. Причина залития в данном случае указана не была. Говорили собственнику об этом, также дают рекомендации устно, в заказ-наряд рекомендации не вносят. Причину залития начинают устанавливать с нижнего этажа, потом поднимаются выше и начинают проверять общедомовое имущество, потом канализацию, все трубы, котлы, если не находят поломок, начинают обследование имущества собственника. Если находят протечки общедомового имущества, то это сразу указывают в заказ-наряде. В <адрес> были очевидные следы залития в ванной комнате снизу. На канализационном стояке в <адрес> они увидели, что капает вода из под резьбы ревизии, по самой трубе ничего не текло и следов залития возле трубы снизу не было, они крышку ревизии немного подтянули. Препятствий к просмотру всех коммуникаций не было.

Бывший работник ООО «Профтехсервис» Ходырев И.Н. в судебном заседании пояснил, что они прибыли на адрес для устранения залития, заполнили наряды-задания по факту проведенных работ, он их заполняет лично. Обследовали все коммуникации, которые были, вопрос вызвала душевая кабина, т.к. она была в сборе. Кабину разбирали, на металлической поверхности были капли, на сливных трубах они ничего не нашли, аварийная ситуация в доме не обнаружена, все, что было он описал. Когда разбирали стеклянные поверхности, заметили, что до них уже кто-то приходил и пытался разобрать, но у них не получилось, они разобрали, от ответчика препятствий не было, он дал ответчице совет, чтобы восстановила герметизацию поддона с стенкой ванной комнаты, поскольку при снятии экрана, манипуляций с поддоном герметизация была нарушена. Они на осмотре были с Корниенко Владимиром - это его напарник, с которым он работал 3-4 месяца, при составлении нарядов они мнениями не делятся, сделают работу и уезжают. Душевую кабину они разобрали полностью, лили воду с душа, она попадала на стену, сказать, что затекала под поддон, он не может. После разбора поддона следов залития под ним не было, были только капли – конденсат. Звонил мужчина, просил его переписать заказ-наряд, он сказал, что ничего переписывать не будет. Он уволился по собственному желанию. Если что-то явное они пишут причину и устраняют ее, он считает, что причину аварии они могут не указывать, то, что было, он написал. Сантехнические работы он не выполнял, работы выполнял Корниенко, он сантехник, он ему только помогал что-то поднести, подержать и т.д. Заказ-наряд писал он. По поводу капель в лючке, он то, что видел, то и написал, они образовывались на трубе, труба пластиковая, которая идет вверх, он воду стер, она опять образовалась. Вместе с Корниенко они заходили в нижнюю квартиру в ней они видели следы протечки, следов свежего ремонта он не заметил.

Слесарь-сантехник в ООО "Жилищный трест - Лучший дом" Гаушев А.Н. в судебном заседании пояснил, что проводили обследование <адрес> по поступившим заявлением о заливе. При осмотре проводилась опрессовка системы водоснабжения, которая показала, что с трубами все в порядке, они ее делали для того, чтобы разграничить зону ответственности, если зона ответственности их, они устраняют неполадки, если нет, то не устраняют. Душевая кабина была закрыта снизу экраном, им нужен был доступ, необходимо было снять часть лицевого экрана, это должен делать собственник, т.к. это делается нелегко, и они могут повредить, что они и порекомендовали собственнику. Ревизию проверяли, капель не было, если она будет забита, будет лезть со всех дыр, с унитаза, с ванной и т.д. Крышка завернута на резьбе, она герметичная, откуда там могут быть капли, если бы снаружи текла вода по трубе, то в <адрес> был бы мокрый потолок и стена. Опрессовку проводили один раз, больше не было смысла ее проводить, т.к. протечек не было обнаружено. Надо было ответчице выполнить их рекомендации, проверить поддон и трубы. Ему заявок на эту квартиру больше не поступало. Собственнику <адрес> он давал рекомендацию о том, что надо снять экран, пролить поддон и понаблюдать. Морозов – техник, он его сопровождает, если что, то помогает, мог ли он без него выйти на адрес он не знает. Акты подписывал он. Общедомовые стояки проверяли визуально при помощи зеркала, открывают стояк и наблюдают, если нет видимых протечек, подключают аппарат, пускают давление, если давление не падает, то все в порядке. Насколько он знает, после приезда аварийной службы протечки прекратились. Они выполняют не сложные сантехнические работы. То, что от подвала до самого верха в зоне их ответственности.

Техник в ООО "Жилищный трест - Лучший дом" Морозов К.Б. в судебном заседании пояснил, что по заявке о залитии квартиры выезжали для устранения протечки. Место протечки они не нашли, визуально обследовали трубы общего назначения, протечек не нашли. Надо было вскрывать экран душевой кабины, они вскрывать не стали, т.к. не смогли по какой-то причине, он не помнит, с уверенностью он не может ничего сказать, т.к. прошло много времени, да и в силу своего возраста тоже. Обследовали места общего пользования. Открывали короб, но там ничего не нашли. Ревизия – это специальное окно, которое дает доступ к трубе, они обследовали это место, но ничего там не обнаружили. В квартире были 2 или 3 раза, один раз были с сантехником.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» Колеватов М.Н. в судебном заседании пояснил, что им проводилась строительно-техническая экспертиза по установлению возможных причин залития <адрес>, при этом после осмотра конструкций установлено две вероятные причины залития, либо некачественная герметизация мест примыкания поддона душевой кабины к стенам, устраненная после неоднократных залитий путем дополнительного нанесение герметика, либо негерметичное примыкание кровли к фановому стояку канализации, устраненное после неоднократных залитий путем дополнительного нанесения мастики. При этом им обращено внимание на то, что в периоды предшествующие осмотрам квартиры ответчика наблюдалось значительное выпадение осадков и в случае негерметичного примыкания кровли к фановому стояку канализации, вода по внешним стенкам фанового стояка стекала в <адрес> транзитом через <адрес>, при этом стояк зашит в короб, облицованный керамической плиткой, поэтому визуально собственник <адрес> не мог определить того, что по канализационному стояку стекает вода, при этом вода, стекая по канализационном стояку попадая на перекрытие между вторым и третьи этажом, напитывая его влагой могло распространяться в вертикальной плоскости и соответственно напитывать влагой конструкции (стены) смежные с помещением ванной комнаты в месте расположения общедомового канализационного стояка. Отнести образование капель воды на фановом канализационном стояке к конденсату основания отсутствуют, поскольку фановая труба теплая не подвержена образованию конденсата.

Оценивая показания свидетелей Морозова К.Б., Гаушева А.Н., Князева С.А., суд учитывает, что они являются сотрудниками управляющей компании, и заинтересованы в благоприятном для них исходе дела.

При оценке показаний свидетеля Корниенко В.А., сотрудника ООО «Профтехсервис» суд учитывает, что предприятие в котором он работает, состоит в договорных отношениях с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» предметом которых является аварийно-техническое и диспетчерское обслуживание инженерных сетей многоквартирных домом, находящихся под управлением ООО «Жилищный трест – Лучший дом», кроме того, его показания противоречат письменным доказательствам по делу, а именно наряд-заказу № от 16.062019 года по которому он совместно с Ходыревым И.Н. осуществлял обследование <адрес> на предмет протечек, знал о результатах осмотра, отраженных в данном наряд-задании, каких-либо замечаний не указывал.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения № от 17.12.2019 г. у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключение экспертом в исследовательской части сделаны ссылки на действующие нормативные документы. Заключение содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи, с чем является допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, экспертом указываются две причины возможного залития <адрес>.

Соответственно выводы эксперта судом принимаются с учетом установленных по делу обстоятельств, добытых доказательств.

Анализируя доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины в заливе <адрес> собственника <адрес> указанного дома Задорожной Е.В., поскольку доказательств свидетельствующих о том, что залив нижерасположенной квартиры происходил при использовании санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, либо инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения суду не представлено. Акты осмотров от 10.04.2019 года, 23.05.2019 года, 06.06.2019 года таковыми не являются, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения об установлении сотрудниками управляющей компании причин заливов, более того, составленный акт от 27.07.2019 года также не является допустимым доказательством, поскольку, как указывал, составивший данный акт мастер участка Князев С.А., на осмотр <адрес> не выходил, а выводы о причинах залития указаны на основании наряд-заказа № 62 от 16.06.2019 года ООО «Протехсервис», вместе с тем данные выводы противоречат самому наряд-заказу № 62 от 16.06.2019 года, показаниям свидетеля Ходырева И.Н. составившего указанный наряд-заказ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за заливы <адрес> на управляющую компанию ООО «Жилищный трест – Лучший Дом», поскольку при изложенных обстоятельствах причиной залива являлось негерметичное примыкание кровли к фановому стояку канализации, что повлекло попадание воды по внешним стенкам канализационного стояка на перекрытие между вторым и третьим этажами дома и в последующем попадания на стены между комнатами и ванной в <адрес>.

При этом кровля и стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «Жилищный трест - Лучший дом».

Доводы о том, что при указанных обстоятельствах, неизбежно, были бы установлены повреждения водой <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку канализационный стояк в <адрес> зашит в гипсокартоновый короб облицованный керамической плиткой, препятствующей проникновению влаги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком ООО «Жилищный трест - Лучший дом» не представлено достаточных и убедительных доказательств об отсутствии вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

Рецензия № ЗС-20.002 от 15.01.2020 года ООО «Калининградский институт независимой оценки» на судебную строительно-техническую экспертизу № по результатам определения причин образования дефектов в <адрес> суд признает недопустимым доказательством, поскольку рецензия подготовлена вне рамок рассмотрения дела, нормами ГПК не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводов эксперта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Жилищный трест - Лучший дом» ущерба в размере 88505 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований истца с Задорожной Е.В. собственника <адрес> отсутствуют.

Что касается требования истца о взыскании с ООО «Жилищный трест – Лучший Дом» денежной компенсации морального вреда, суд находит его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Жилищный трест – Лучший Дом» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 46752,50 руб., исходя из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Квитанцией 04.06.2019 г. подтверждается оплата Кузнецовым С.Н. <данные изъяты> ООО «Декорум» за услуги оценки рыночной стоимости возмещения убытков от залития квартиры, также квитанцией от 14.08.2019 г. подтверждается оплата Кузнецовым С.Н. <данные изъяты> ООО «Декорум» за выезд и участие эксперта в судебном заседании. Таким образом, с ООО «Жилищный трест - Лучший дом» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 6000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 18.06.2019 г., заключенного между Кузнецовым С.Н. и Аксеновым А.С. усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления и по представлению интересов в суде. В соответствии с условиями договоров стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ООО «Жилищный трест - Лучший дом» в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом» в пользу Кузнецова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба от залива квартиры 88505 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46752,50 руб., судебные расходы по оплате отчета по определению величины ущерба, вызова специалиста в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 руб., а всего взыскать 164112,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г.

Судья /подпись/