Решение от 10.06.2020 по делу № 33-797/2020 от 27.04.2020

Судья Кечкина Н.В.                                 № 2-138/2020

Докладчик Ганченкова В.А.                                          Дело № 33-797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в                       г. Саранске гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Ласкуткину Д.А., Гордееву К.А., Ласкуткиной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе Ласкуткина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Ласкуткину Д.А.,         Гордееву К.А., Ласкуткиной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2017 г. между микрофинансовой компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем     Ласкуткиным Д.А. заключён договор микрозайма № ДМЗ-2079, по условиям которого заёмщику предоставлен микрозайм в размере 2 000 000 рублей на срок с 13 февраля 2017 г. до 12 февраля 2020 г. под 8% годовых. За несвоевременный возврат микрозайма предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Заёмщиком нарушаются обязательства по оплате процентов за пользование микрозаймом и по возврату основного долга. За период просрочки с 23 марта 2018 г. по 11 ноября 2019 г. начислена неустойка в размере 166 714 рублей 56 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма заключены договора поручительства с Гордеевым К.А. и Ласкуткиной Ю.Г., а также договора залога с Ласкуткиным Д.А., предметом которых являются автоматический прямолинейный кромкооблицовочный станок, обрабатывающий центр, сверлильно-присадочный станок проходного типа.

10 апреля 2018 г. деятельность индивидуального предпринимателя Ласкуткина Д.А. прекращена.

В уточнение заявленных требований просила суд взыскать солидарно в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с Ласкуткина Д.А., Гордеева К.А. и Ласкуткиной Ю.Г. задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2079 от 8 февраля 2017 г. в размере 1 695 711 рублей 28 копеек, из них: задолженность по микрозайму в размере 1 419 618 рублей 01 копейки, состоящую из срочной задолженности по микрозайму в размере 240 000 рублей и просроченной задолженности в размере 1 179 618 рублей 01 копейки; задолженность по процентам в размере 109 378 рублей 62 копеек, состоящую из задолженности по просроченным процентам за пользование микрозаймом на 11 ноября 2019 г. в размере            108 799 рублей 99 копеек, задолженности по срочным процентам за пользование микрозаймом с 1 ноября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 578 рублей 63 копеек; задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, начиная с                     12 ноября 2019 г. до 12 февраля 2020 г.; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 166 714 рублей 56 копеек за период просрочки с 23 мая 2018 г. по 11 ноября 2019 г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 22 693 рублей 57 копеек.

Кроме того, просила суд обратить взыскание на залоговое имущество: автоматический прямолинейный кромкооблицовочный станок LTD 560, 2011 года выпуска, серийный <№>, принадлежащий Ласкуткину Д.А., путём продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 938 000 рублей; обрабатывающий центр с ЧПУ МS-24G7, 2015 года выпуска, серийный <№>, принадлежащий Ласкуткину Д.А., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 683 060 рублей; сверлильно-присадочный станок проходного типа DETEL-4, серийный <№>, принадлежащий Ласкуткину Д.А., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной цены реализации заложенного имущества в размере                      299 710 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ласкуткин Д.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Указывает, что в решении не отражено его ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Кривовичев А.В. считает решение суда не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы безосновательными.

В судебное заседание Ласкуткин Д.А., Гордеев К.А., Ласкуткина Ю.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Кривовичев А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 309, 310 названного кодекса, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2017 г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Ласкуткиным Д.А. (заёмщик) был заключён договор микрозайма № ДМЗ-2079, в соответствии с которым заёмщику предоставлен микрозайм на приобретение товарно-материальных ценностей, расширение деятельности и (или) развитие существующего бизнеса в сумме 2 000 000 рублей на срок с 13 февраля 2017 г. до 12 февраля 2020 г. под 8% годовых (л.д. 18-20).

Разделом 7 договора установлена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование им в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за весь период просрочки.

В качестве обеспечения указанного договора микрозайма были заключены договор поручительства от 8 февраля 2017 г. № ДП-2079/1 с Гордеевым К.А. и договор поручительства от 8 февраля 2017 г. № ДП-2079/2 с Ласкуткиной Ю.Г. (л.д. 21-22, 23-24), по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком индивидуальным предпринимателем Ласкуткиным Д.А. всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-2079 от 8 февраля    2017 г., в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что поручители и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения договора микрозайма между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, индивидуальным предпринимателем       Ласкуткиным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Ласкуткиным Д.А. были заключены:

- договор залога № ДЗ-2079/1 от 8 февраля 2017 г., согласно которому в залог передан автоматический прямолинейный кромкооблицовочный станок LTD 560, 2011 года выпуска, серийный <№>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ласкуткину Д.А., стоимостью                  938 000 рублей (л.д. 25-28, 37-39, 41, 42, 43);

- договор залога № ДЗ-2079/2 от 8 февраля 2017 г., согласно которому в залог передан обрабатывающий центр с ЧПУ МS-24G7, 2015 года выпуска, серийный <№>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ласкуткину Д.А., стоимостью 683 000 рублей (л.д. 29-32, 37-39, 42, 43);

- договор залога № ДЗ-2079/3 от 8 февраля 2017 г., согласно которому в залог передан сверлильно-присадочный станок проходного типа DETEL-4, серийный <№>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ласкуткину Д.А., стоимостью 299 710 рублей (л.д. 33-36, 37-39, 40, 42, 43).

По условиям вышеуказанных договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия свои обязательства исполнила путём перечисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счёт индивидуального предпринимателя Ласкуткина Д.А. по платёжному поручению № 46 от         13 февраля 2017 г. (л.д. 44), заёмщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно платёжным поручениям № 54 от 6 мая 2019 г. на сумму 5000 рублей, № 45 от 18 апреля 2019 г. на сумму 10 000 рублей, № 9 от 29 марта 2019 г. на сумму 100 000 рублей, № 3 от 12 марта 2019 г. на сумму 5000 рублей, № 173 от 8 ноября 2018 г. на сумму 50 000 рублей, № 100 от 29 июня 2018 г. на сумму 80 000 рублей, № 104 от 29 июня 2018 г. на сумму 30 000 рублей, № 93 от 14 июня 2018 г. на сумму 80 000 рублей, № 67 от 13 апреля 2018 г. на сумму 58 000 рублей, № 6 от 3 апреля 2018 г. на сумму 35 485 рублей, № 63 от 23 марта 2018 г. на сумму 78 000 рублей, № 51 от 14 февраля 2018 г. на сумму 14 300 рублей, № 2 от 31 января 2018 г. на сумму 58 100 рублей, № 36 от 29 декабря 2017 г. на сумму 70 000 рублей, № 34 от              31 октября 2017 г. на сумму 17 800 рублей, № 33 от 14 сентября 2017 г. на сумму 19 500 рублей, № 26 от 23 августа 2017 г. на сумму 8000 рублей, № 14 от 11 июля 2017 г. на сумму 50 000 рублей, № 9 от 19 апреля 2017 г. на сумму 4400 рублей, № 7 от 23 марта 2017 г. на сумму 6400 рублей, № 166 от           16 декабря 2019 г. на сумму 3000 рублей во исполнение обязательств по спорному договору микрозайма № ДМЗ-2079 оплачено всего 782 985 рублей (л.д. 45-64, 136).

Из представленного истцом расчёта, с учётом оплаты, произведённой 16 декабря 2019 г., следует, что задолженность заёмщика по спорному договору микрозайма составляет 1 695 711 рублей 28 копеек, из них:

- задолженность по микрозайму в размере 1 419 618 рублей 10 копеек, состоящая из срочной задолженности по микрозайму в размере 240 000 рублей и просроченной задолженности в размере 1 179 618 рублей 10 копеек;

- задолженность по процентам в размере 109 378 рублей 62 копеек, состоящая из: задолженности по просроченным процентам за пользование микрозаймом на 11 ноября 2019 г. в размере 108 799 рублей 99 копеек; задолженности по срочным процентам за пользование микрозаймом с            1 ноября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 578 рублей 63 копеек;

- неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 166 714 рублей 56 копеек за период просрочки с 23 мая 2018 г. по 11 ноября 2019 г. (л.д. 6-13, 134-135).

18 июня 2018 г. индивидуальному предпринимателю Ласкуткину Д.А., Гордееву К.А., Ласкуткиной Ю.Г. истцом были направлены требования (претензии) о наличии долга и возврате микрозайма, процентов, неустойки, однако обязательства по договору не были исполнены (л.д. 65-68).

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 10 апреля 2018 г. Ласкуткин Д.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 91-96).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Ласкуткиным Д.А. обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Ласкуткина Д.А., Гордеева К.А., Ласкуткиной Ю.Г. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору микрозайма в общей сумме 1 695 711 рублей 28 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ласкуткину Д.А., взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчёта, признав его верным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком Ласкуткиным Д.А. части - в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 166 714 рублей 56 копеек за период просрочки с 23 мая 2018 г. по 11 ноября 2019 г.

В остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объёме, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями договора микрозайма № ДМЗ-2079 от 8 февраля 2017 г. предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20% процентов годовых за весь период просрочки.

Ласкуткиным Д.А. при заключении договора микрозайма не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г.          № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Ласкуткин Д.А., принимавший участие в суде первой инстанции, а также ответчики Ласкуткина Ю.Г. и Гордеев К.А. о снижении размера неустойки ни в письменном, ни в устном виде не ходатайствовали. Доказательств обратного апеллянтом, вопреки доводам жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оставил без внимания то обстоятельство, что должниками являются физические лица, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, и в нарушение приведённых выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильное по существу решение суда и не является основанием для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 б░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 75).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 166 714 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 23 ░░░ 2018 ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 419 618 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 109 378 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 714 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 8,5 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░       ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░            2020 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░