Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2019 (2-3859/2018;) ~ М-3287/2018 от 13.09.2018

№ 2-141/2019 (№ 2-3859/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца Пикиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛИГА» к Гуснову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГА» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 22 июня 2017 года истец на расчетный счет ответчика перевел в качестве займа денежные средства в размере 700000 рублей. Ввиду того, что срок возврата суммы займа договором не был предусмотрен, 13 июня 2018 года ООО «ЛИГА» обратилось к Гуснову В.В. с письменным требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней. Между тем, до настоящего времени ответчик Гуснов В.В. образовавшуюся задолженность не оплатил, письменного ответа на претензию истец не получил.

Ссылаясь на нарушения Гусновым В.В. обязательств по возврату суммы займа, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с Гуснова В.В. задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 09 июня 2018 года в размере 54547 рублей 27 копеек с перерасчетом процентов на день фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10746 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛИГА» Пикина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснила, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении Гуснову В.В. займа, во исполнение которого ответчику была перечислена соответствующая денежная сумма в качестве займа, также в электронном виде был направлен договор займа, который ответчик должен был подписать с направить один экземпляр в ООО «ЛИГА». Между тем, подписанный экземпляр договора Гуснов В.В. не возвратил, как и не возвратил денежные средства истца. Письменного ответа на претензию ООО «ЛИГА» от Гуснова В.В. не получило.

Ответчик Гуснов В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался по месту своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке (л.д. 36). Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Гуснова В.В. была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гуснов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Гуснова В.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЛИГА» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 22 июня 2017 года (л.д. 22), что ООО «ЛИГА» безналичным платежом перечислило Гуснову В.В. 700000 рублей с назначением платежа – денежные средства по договору займа № от 21 июня 2017 года сроком до 30 сентября 2017 года.

Представленные в материалы дела претензии (л.д. 19, 24-25), отправка которых Гуснову В.В. подтверждается соответствующими кассовыми чеками, свидетельствуют о том, что ООО «ЛИГА», ссылаясь на вышеуказанное платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 700000 рублей, требует от заемщика возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение должником обязательств по возврату суммы займа востребована заемщиком с даты направления соответствующей претензии – 13 июня 2018 года. Между тем, по истечении установленного срока сумма задолженности Гусновым В.В. возвращена не была.

То обстоятельство, что истцовой стороной в подтверждение заключения договора займа не представлено письменное соглашение, подписанное сторонами, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и считает, что факт отсутствия письменного договора займа не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковые требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Так, в настоящем деле истцовой стороной представлено такое доказательство, отвечающие требованиям относмости, допустимости и достоверности, а именно – платежное поручение № от 22 июня 2017 года о перечислении Гуснову В.В. ООО «ЛИГА» денежной суммы в размере 700000 рублей в качестве займа (л.д. 22). Данное платежное поручение оценивается судом в совокупности с представленной в материалы дела перепиской, подтверждающей факт востребования заемщиком суммы займа.

Более того, судом проверен факт поступления вышеуказанной денежной суммы по названному платежному поручению на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует ответ из банка о поступлении денежных средств с приложением отчета об операциях по счету клиента 22 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ООО «ЛИГА» предоставило Гуснову В.В. заем на сумму 700000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика в банке. Между тем, после востребования займодавцем суммы займа, Гуснов В.В. денежные средства не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами договора займа а также то, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22 июня 2017 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом (л.д. 4), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 09 июня 2018 года составляет 54547 рублей 27 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в указанном истцом размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения основаны на регулирующих спорные правоотношения нормах материального права (ч. 3 ст. 809 ГК РФ) и поэтому подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении договора займа согласовали иные условия возврата процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов подтвержден квитанцией об уплате государственной пошлины (платежное поручение № от 05 сентября 2018 года – л.д. 5) на сумму 10746 рублей. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЛИГА» к Гуснову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гуснова Владимира Викторовича в пользу ООО «ЛИГА» задолженность по договору займа от 22 июня 2017 года в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 года по 09 июня 2018 года в размере 54547 рублей 27 копеек. Проценты за пользование займом взыскать по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гуснова В.В. в пользу ООО «ЛИГА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10746 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 января 2019 года.