Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2013 (11-493/2012;) от 26.12.2012

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 11-493/12-12

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова А. П. на решение от 8.11.2012г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по делу по иску Филимонова А. П. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Филимонов А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.П. и <данные изъяты> заключен договор № на выполнение работ по подготовке межевого плана, согласно условиям которого и с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: межевание земельного участка с кадастровым номером №; уточнение местоположение границ земельного участка № путем исправления ошибок в координатах его границ, содержащихся в ГКН; раздел земельного участка № на два земельных участка с указанием схемы доступа к образуемым участкам; топографическая съемка земельного участка, образованного границами участков с кадастровыми номерами №, №, №. Стоимость работ согласно п.3.1 договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. По условиям п.3.2. договора заказчик обязан перечислить подрядчику, в порядке предварительной оплаты 50% от общей стоимости работ по договору, а именно сумму в размере <данные изъяты> руб., включая НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен авансовый платеж на сумму <данные изъяты> руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик известил его о том, что при выносе на местность межевых знаков земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-10 выявлено не соответствие фактическому местоположению границ данного земельного участка, установленных <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат, в связи с чем подрядчиком работы были прекращены. Им были предприняты все возможные меры по устранению кадастровой ошибки, возникшей в результате перевода данных местоположения границ земельного участка из местной системы координат в систему координат МСК-10. Однако устранить возникшие препятствия не представилось возможным. Им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возврате авансового платежа. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено что является незаконным и нарушает его имущественные права. Договор прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения; поскольку невозможность исполнения возникла в результат действий третьих лиц, поэтому данное обстоятельство исключает его вину в невозможности выполнения договора подрядчиком. Статья 416 ГК РФ, регулирующая порядок прекращения обязательства невозможностью его исполнения, в то же время не освобождает должника от ответственности по возвращению кредитору исполненного им по обязательству, за которое он встречного удовлетворения не получил. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он заявил о прекращении действия договора. После получения подрядчиком данного письма у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств. В этом случае аванс подлежит возврату, т.к. с момента прекращения договора денежные средства удерживаются неосновательно. По правилам ст. 1102 ГК РФ, с учетом правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В последующем истец уточнил исковые требования, изменив основания иска, указав, что выявленное несоответствие границ смежных земельных участков, полученных по данным <данные изъяты> их фактическому местоположению нельзя признать обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в договоре срок – 90 календарных дней, поскольку, в данном случае, подрядчик обязан был выдать заказчику межевой план, указав в его разделе «Заключение кадастрового инженера» на выявленные несоответствия. Полагает, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что их окончание к сроку, установленному в договоре стало явно невозможным, в связи с чем на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На этом основании, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1103 ГК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.

В заседание суда I инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца Молодцов А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калеберда О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что в ходе выполнения комплекса работ по уточнению местоположения границ земельного участка № путем исправления ошибок координат его границ, содержащихся в ГКН, <данные изъяты>» была получена выписка из кадастрового плана территории, специалистом отдела топографо-геодезических работ ФИО6 была выполнена топографо-геодезическая съемка земельного участка истца, по результатам которой было выявлено, что при выносе межевых знаков указанного земельного участка, по сведениям <данные изъяты> имеется несоответствие фактическому местоположению границ данного земельного участка, установленных <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в местной системе координат, о чем <данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца. В целях исправления кадастровой ошибки Филимонов А.П. обратился в Петрозаводский городской суд с иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Производство по указанному делу было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Ответчик выполнил все зависящие от него действия по устранению несоответствия фактических данных местоположения земельного участка данным, содержащимся в кадастром учете <данные изъяты>. Филимонов А.П. претензий о нарушении срока исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчику не направлял, с заявлением о расторжении договора подряда обратился только ДД.ММ.ГГГГ, предложив подрядчику возвратить уплаченный по договору аванс за вычетом фактически понесенных подрядчиком расходов, что предусмотрено п. 6.4 заключенного договора. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить было можно и это предлагалось истцу, однако истец от дальнейшего исполнения договора отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 08.11.2012 г. иск удовлетворен частично. С ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Филимонова А.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. Филимоновым А.П. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и несправедливое, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в решении установил, что подрядчик произвел «камеральные и полевые работы» в целях исполнения предмета договора, а на основании представленного расчёта стоимости работ пришел к выводу, что цена фактически произведенных работ составила <данные изъяты> руб. Результатом данных работ, как указывает суд, стало: «топографо-геодезическая съёмка земельного участка (схема земельного участка №)». Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Топографическая съёмка была заказана им в отношении другого земельного участка - участка образованного границами участков с кадастровыми номерами №, №, №.В представленном ответчиком путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения: время отбытия из <данные изъяты> - 8:40, время возвращения - 9:10. Из этого следует, что все работы заняли всего 30 минут. По мнению суда, факт проведения подрядчиком работ подтверждается выпиской из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную выписку он заказал сам и оплатил госпошлину из своих средств. Работы по созданию топографо-геодезического материала выполняются в соответствии с «Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500», утвержденной ГУГК 05.10.1979 г. (введена в действие с 1 января 1983 г. с поправками, утвержденными ГУГК 9 сентября 1982 г. (приказ N 436 п.)). Суд не принял во внимание многократные заявления его представителя о том, что представленная ответчиком схема земельного участка № полностью не соответствует нормативным требованиям. Ненадлежащее исполнение работ подрядчиком, отсутствие правильно составленных рабочих материалов, планов и геоданных, несоблюдение порядка выполнения и оформления геодезических работ, сделало невозможным правовое обоснование его позиции в рамках судебного дела в Петрозаводском городском суде № о несоответствии данных местоположения границ участков. Схема как результат выполнения «топографо-геодезических работ» не имеет ни подписи, ни печати, ни даты составления, отсутствует в ней также масштаб и непосредственный исполнитель. Порядок проведения кадастровых работ регулируются «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утверждёнными Росземкадастром 17.02.2003 г. Согласно п. 9.3. «Методических рекомендаций» полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ включает выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы. Результаты обследования опорной межевой сети и иной геодезической основы отражаются в техническом проекте, который включает в себя текстовую часть и разбивочный чертёж. Исполнитель, вместо технического проекта межевания участка :12, проекта раздела участка :58 на два участка и топографо-геодезической съёмки третьего земельного участка предоставил ему Схему, которая не отвечает требованиям указанных нормативов и не содержит необходимых данных. Решение суда основано на тех нормах закона (ст.717 ГК РФ), которые в рассматриваемых отношениях не подлежат применению. Исполнитель ненадлежащим образом выполнял условия договора подряда. Ответчик не представил в суд ни одного документа, материала, или отчёта в подтверждение факта надлежащего выполнения работ. По мнению суда, он оплатил фактически выполненные подрядчиком работы на сумму почти 17000 руб. Однако никаких результатов этой работы, кроме «выписки из кадастрового плана территории» и вышеуказанной никем не подписанной, без даты и без масштаба «схемы земельного участка №», он так и не получил.

На апелляционную жалобу ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать Филимонову А.П. в удовлетворении его апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов жалобы о том, что он не заказывал съемочные работы земельного участка №, поскольку согласно п.п. 2 п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: уточнение местоположения границ земельного участка № путем исправления ошибок в координатах его границ, содержащихся в ГКН. Без проведения полевых и камеральных работ, а именно съемочных работ земельного участка №, невозможно уточнить местоположение границ данного земельного участка. Для выполнения указанных работ специалистом отдела топографо-геодезических работ ФИО6 была выполнена топографо-геодезическая съемка, по результатам которой было определено, что при выносе межевых знаков вышеуказанного земельного участка, в системе координат МСК-10, по сведениям <данные изъяты> выявлено не соответствие фактическому местоположению границ данного земельного участка, установленных <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат. Результаты данных работ были использованы истцом при подаче иска в Петрозаводский городской суд об обязании Росреестра выполнить определенные действия (исправление технической ошибки), а также были использованы в ходе судебного процесса (дело №, новый номер дела №). В исковом заявлении Филимонов А.П. указывал на то, что специалисты <данные изъяты> заказали кадастровую выписку на участок с геоданными и провели полевые работы на местности. Плата за выписку в расчет стоимости произведенных работ не включена, расчет произведен по методике, используемой <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ., согласно данному расчету стоимость произведенных работ составляет <данные изъяты> руб. Для уточнения местоположения границ земельного участка № была произведена съемка участка. Технический отчет о проделанной по данному участку работе не входит в предмет договора, а без уточнения местоположения границ участка № невозможно было приступать к выполнению следующего условия договора – разделу земельного участка. Съемочные работы отразились в схеме земельного участка № схема является основанием для составления межевого плана на раздел земельного участка, но так как после проведения съемки земельного участка была выявлена техническая ошибка между сведениями государственного кадастра недвижимости и данными съемки земельного участка земельного участка, Филимонов А.П. обратился в суд с иском к Росреестру об исправлении технической ошибки. Истец отказался от своего иска. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является правопреемником <данные изъяты> и не отказывалось от продолжения работы по договору, однако истец утратил интерес к земельному участку № и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отказе от исполнения договора. В связи с отказом от исполнения договора, Филимонов А.П. должен возместить затраты на произведенные <данные изъяты> работы.

В заседание суда апелляционной инстанции Филимонов А.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Молодцов А.И., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Калаберда О.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.П. и <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение комплекса работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, выносу на местность характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (12 точек), разделу земельного участка № на два земельного участка. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны согласовали проведение подрядчиком следующих работ: по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, уточнению местоположения границ земельного участка № путем исправления ошибок в координатах его границ, содержащихся в ГКН, разделу земельного участка № на два земельных участка с указанием схемы доступа к образуемым участкам, топографической съемке земельного участка, образованного границами участков с кадастровыми номерами №, №, №. Срок выполнения работ был определен сторонами - 90 календарных дней.

Общую стоимость работ по договору стороны определили в размере <данные изъяты> руб. с условием предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ ( раздел 3 договора). Филимоновым А.П. предоплата произведена в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей правильно установлено, что для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была получена выписка из кадастрового плана территории, ДД.ММ.ГГГГ выполнена топографо-геодезическая съемка, на основании которой составлена схема земельного участка.

Работы, выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют по расчетам ответчика <данные изъяты> руб.

Доказательств иной стоимости выполненных работ истцом представлено не было.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило истцу, что при выполнении работ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлено, что при выносе на местность межевых знаков земельного участка с кадастровым номером 10:20:00601102:58 в системе координат МСК-10 по сведениям <данные изъяты> выявлено несоответствие фактическому местоположению границ данного земельного участка, установленных <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат.

Для устранения выявленного несоответствия кадастровых сведений Филимонов А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об обязании Управления Росреестра по РК провести проверку перерасчета координат характерных точек границ, принадлежащего ему земельного участка из местной системы координат в систему координат МСК-10. В материалы гражданского дела им была представлена выписка из плана территории от ДД.ММ.ГГГГ и топографо-геодезическая съемка земельного участка, проведенная специалистом <данные изъяты>. Производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Филимонова А.П. от заявленных им требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выявленное несоответствие границ участка с кадастровым номером № данным, содержащимся в госкадастре, делает невозможным достижение предмета договора до момента устранения такого несоответствия в координатах, в связи с отказом от исполнения договора просил произвести возврат уплаченного им авансового платежа за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Мировой судья установив факт одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора, правильно применил нормы материального права и взыскал <данные изъяты> руб., уплаченных истцом сверх стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт составления схемы земельного участка № истцом не оспаривается. Схема фактически является результатом топографо-геодезической съемки. Схема составлена в соответствие с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Приказ зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2008г. № 12857. Пунктом 6 приказа предусмотрено, что схема расположения земельных участков относится к графической части межевого плана, а пунктом 17 предусмотрено, что межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Составление графической части межевого плана подробно регламентировано разделом IV приказа от 24.11.2008г.

Работы по межеванию с составлением межевого плана не были выполнены ввиду отказа истца от исполнения договора.

Получение выписки из кадастрового плана территории в стоимость работ (<данные изъяты> руб.) ответчиком не включалась.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ и оснований для его отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 08.11.2012г. мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска оставить без изменений, а апелляционную жалобу Филимонова А. П. без удовлетворения.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова