Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2016 ~ М-402/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 10.03.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сидорова АД к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах Сидорова А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 30.05.2013г. между банком и заемщиком - истцом Сидоровым А.Д. был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 577 367 рублей 21 копейка. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного соглашения и графика осуществления платежей. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, то есть права Сидорова А.Д.. В типовой форме кредитного соглашения в разделе 1.1.5 определены расходы заемщика на страхование в сумме 43302 рубля 54 копейки, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, на руки Сидоров А.Д. получил 534064 рубля, вместо указанных в кредитном договоре 577367 рублей 21 копейка. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с графиком погашения задолженности, Сидоров А.Д, должен будет вернуть Банку 577367 рублей 21 копейку суммы основного долга. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Сидоров А.Д. был вынужден ее оплатить, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Из формулировки кредитного соглашения и заявления на получение кредита не следует, что Сидоров А.Д. просил удержать с него расходы на страхование. Не смотря на это, банком условие о страховании было включено в кредитный договор, указана сумма страховой премии, подлежащая удержанию из суммы кредита. Сидоров А.Д. не участвовал в формировании текста данных документов, так как они были распечатаны сотрудником Банка и предоставлено ему на подпись. Подписание кредитного договора являлось обязательным при выдаче кредита. Никаких других альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудником банка предложено не было. О страховании его жизни он узнал лишь при подписании всех документов, подготовленных сотрудником банка. Право выбора страховой компании также сотрудником банка заемщику представлено не было. Кроме того, страховой взнос был удержан банком из суммы кредита и, какого-либо другого варианта уплаты страхового взноса также для заемщика не предлагалось. На удержанный банком страховой взнос в течение всего срока кредитного договора банком начисляются проценты. Кроме того, кредитный договор и договор страхования являются договорами присоединения. То есть, заемщик не может повлиять на составление кредитного договора, путем согласования и включения в кредитный договор условий и положений с учетом своих интересов. В кредитном договоре отсутствует информация о том, что заемщику предлагался вид кредитного договора без заключения в его обеспечение договора страхования, например без страхования на тех же условиях, либо без страхования, но под более повышенную процентную ставку и т.п.. Никакого договора страхования между заемщиков и страховой компанией не заключалось, так же никакого страхового полиса заемщику на руки не выдавалось. Считает, что в кредитном договоре предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект, не связанный с получением кредита, поэтому данные действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Также ответчиком не был доведен до сведения истца размер платежа заемщика в пользу третьего лица- страховщика. Таким образом, Банк обязан возвратить Сидорову А.Д. расходы на страхование в размере 43302 рубля 54 копейки. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами Банк обязан выплатить Сидорову А.Д. проценты в сумме 10226 рублей 20 копеек. 25.08.2015г. Сидоров А.Д. направил в Банк претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком страховой премии в десятидневный срок со дня получения претензии. 02.09.2015г. Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, так как до настоящего дня Сидоров А.Д. не получил ни ответа, ни денег. В связи с чем, у Сидорова А.Д. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Учитывая предъявление Сидоровым А.Д. требования от 25.08.2015г., полученного Банком 02.09.2015 года, о возврате добровольно уплаченной ранее комиссии, в пользу Сидорова А.Д. подлежит взысканию неустойка в сумме 45467,66 руб. = 43302,54 руб. х 35 дней х 3%. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу Сидорова А.Д. с ответчика 43 302 рубля 54 копейки- расходов на страхование, 10 226 рублей 20 копеек - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 43 302 рубля 54 копейки -неустойки, 5 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором свою позицию мотивировал следующим. Настоящий Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности, как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении Кредитного договора между Ответчиком и Истцом, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добросовестности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. От Истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике Ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Ответчиком, Истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых Ответчиком. Согласно первым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора Истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с Ответчиком, означает полное согласие Истца с условиями, предложенными Ответчиком. Кроме того, Ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком Кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Вышеуказанное подтверждает невозможность навязывания Ответчиком условий для клиента. Кредитными договорами, заключенными Ответчиком, в том числе с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с Ответчиком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. Положения п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяют, что дополнительные платные услуги могут быть оказаны с согласия потребителя. При этом Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности получить кредит именно в «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО): Заемщик не был ограничен в выборе байка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств и в другой банк, который предоставлял бы кредиты на иных условиях: без страхования, а также возможно и без каких-то иных платежей. Сумма кредита получена Истцом в полном объеме по Кредитному соглашению от 30.05.2013г.. Расходы на страхование, собственноручно избранные Истцом при подписании заявления на получение кредита от 30.05.2013г. и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц от 30.05.2013г. были оплачены по отдельному волеизъявлению и самостоятельно, т.е. оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора (проявлена прямая воля на сохранение силы сделки). Истцом подписано Согласие застрахованного лица от 30.05.2013г., в котором в п. 2 он дает согласие на включение в реестр застрахованных лиц, а также он в п. 9 и п. 10 дает согласие на услуги ответчика в консультационной услуге сфере страхования, ознакомлен с ними и, получил их в полном объеме с отсутствием претензии. Банк обращает внимание на факт наличия прямого волеизъявления об оплате указанных комиссий, собственноручно выраженного в заявлении на получение кредита, т.е. Истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает оспоримой. Следовательно, Истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он должен был знать при проявлении своей воли, и действует недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не принуждал Заемщика к страхованию. В дальнейшем заемщик распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Ни в одном из документов составляемых и подписываемых заемщиком не содержится условия о страховании и тем более, принудительном страховании Заемщика. Согласно п. 3 Заявления на получение кредита от 30.05.2013 г. Истцу было разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Из п. 3.1. Заявления на получение кредита от 30.05.2013г. Истца, следует, что он самостоятельно выбрала страховую компанию и самостоятельно выразила согласие на заключение договора страхования именно таким способом. Самостоятельно избрана страхования компания и написано ее наименование собственноручно. Из п. 7 и п. 8 Заявления на получение кредита от 30.05.2013г. Истца, следует, что он согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, согласен произвести оплату банку за консультирование услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Приведенные доводы и доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что Истец была надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования (присоединение). Истец добровольно и осознано дал согласие на заключение кредитного договора и на оплату страховых взносов. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства. Денежные средства, уплаченные в качестве спорных платежей по страховке, в случае признания данных платежей судом недействительной, подлежат взыскания в пользу Истца с применением последствий недействительности ничтожных условий договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами гражданского законодательства РФ, а именно статьей 395 ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, соответственно отсутствуют основания взыскания с Банка в пользу Истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. С учетом всего изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»)».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 30.05.2013г. между банком и заемщиком - истцом Сидоровым А.Д. был заключен кредитный договор № 1424/0182007 на получение кредита в размере 577 367 рублей 21 копейка. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного соглашения, заявления-анкеты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик при наличии соответствующего волеизъявления в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимся составной частью Договора. Как следует из позиции истца, приведенной в иске, оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Истец указал, что указанная платная услуга является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства; иных условий получения кредита ему не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными

При анализе представленных сторонами документов судом было установлено следующее. В заявлении на получение кредита в подразделе «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» предусмотрено, что расходы на страхование (при наличии воли заявителя) или платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составляет 43 302 рубля 54 копейки. Собственноручно в указанном заявлении заемщиком написано, что он дает согласие на страхование и выбирает в качестве страховой организации ООО «Гелиос». В п. 8 заявления зафиксировано, что заемщик согласен на заключение банком договора страхования, а также согласен с оплатой Банку за консультационные услуги в сфере страхования.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заявление Сидорова А.Д. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков, заключенным между Банком и страховой компанией от 30.10.2013 года. В указанном заявлении регламентирован порядок, сроки, условия внесения платы за страхование, а также иные существенные условия, касающиеся вопросов о личном страховании. Более того, Сидоров А.Д. выразил свое согласие с тем, что консультационные услуги оказаны ему в полном объеме, претензий он не имеет. В соответствии с п. 11 заявления, сумма платежа банку составит 43 302 рубля 54 копейки. Заявление собственноручно подписано Сидоровым А.Д..

Вместе с тем, как указал истец, при заключении кредитного договора от 30.05.2013 года банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 43 302 рубля 54 копейки единовременно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

При исследовании представленных истцом документов, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения от 30.05.2013 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе. В заявлении на получение кредита указано, что расходы на страхование при наличии соответствующего волеизъявления заявителя, составляют 43 302 рубля 54 копейки, в которые включены вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

В суд истцом и ответчиком представлена выписка их лицевого счета, согласно которой 30.05.2013 года банком со счета истца было списано: 5 504 рубля 56 копеек составил НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования; 7 217 рублей 10 копеек- компенсация расходов банка на плату страховой премии по договору страхования и 30 580 рублей 88 копеек- доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

Таким образом, из содержания выписки из лицевого счета заемщика следует, что договор страхования был заключен при посредничестве банка. При оказании услуги по заключению договора страхования, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не довел до сведения истца размер страховой премии и размер вознаграждения банка, которое составило более 50 % от суммы, предполагаемой, как сумма страховой премии, тем самым банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг Банка.

Таким образом, суд полагает, заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя,

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3 % страховой премии, начиная с 07.08.2015 года по 14.01.2016 года, суд полагает следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 29.10.2013 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года- 10,81%, за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года- 9,89%, за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года- 9,75%, за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года- 9,21%, за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года- 9,02%, за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года- 9%, за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года- 7,18%, за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года- 7,81%, за период с 19.02.2016 года по 12.03.2016 года- 9%. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 317 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета, где: 43 302 рубля 54 копейки - это сумма незаконно удержанной комиссии за страхование за период с 30.05.2013 года по 12.03.2016 года:

43302,54/360 х 722 (30.05.2013г.-31.05.2015г.) х 8,25% = 7 164 рубля 77 копеек;

43302,54/360 х 14 (01.06.2015г.- 14.06.2015г.) х 10,89% = 183 рубля 39 копеек;

43302,54/360 х 33 (15.06.2015г.-14.07.2015г.) х 10,81% = 429 рублей 10 копеек;

43302,54/360 х 31 (15.07.2015г.-16.08.2015г.) х 9,89% = 368 рублей 79 копеек;

43302,54/360 х 29 (17.08.2015г.-14.09.2015г.) х 9,75% = 340 рублей 11 копеек;

43302,54/360 х 30 (15.09.2015г.-14.10.2015г.) х 9,21% = 332 рубля 34 копейки;

43302,54/360 х 33 (15.10.2015г.- 16.11.2015г.) х 9,02% = 358 рублей 04 копейки;

43302,54/360 х 28 (17.11.2015г.-14.12.2015г.) х 9% = 303 рубля 12 копеек;

43302,54/360 х 41 (15.12.2015г.-24.01.2016г.) х 7,18% = 354 рубля 10 копеек;

43302,54/360 х 25 (25.01.2016г.-18.02.2016г.) х 7,81% = 234 рубля 86 копеек;

43302,54/360 х 23 (19.02.2016г.-12.03.2016г.) х 9% = 248 рублей 92 копейки.

Итого: 10 317 рублей 54 копейки.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 10226 рублей 20 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно, нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, 17.02.2016г. исковое заявление получено ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд полагает, что в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 13 632 рубля 19 копеек, исходя из расчета: 43302,54 + 1000 + 10226, 29 = 54528,76 : 2 = 27264,38 : 2 = 13 632 рубля 19 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2 135 рублей 86 копеек, в том числе: 1 835 рублей 86 копеек- за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сидорова АД к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сидорова АД денежную сумму в размере 68 169 рублей 93 копейки; в том числе: 43 302 рубля 54 копейки - сумму страховой премии, 10 226 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей- денежной компенсации морального вреда и 13 632 рубля 19 копеек - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в сумме 13 632 рубля 19 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 2 135 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: