Решение от 06.03.2019 по делу № 33-140/2019 от 23.11.2018

Судья Харламов С.Н. дело № 33-140/2019 (33-17631/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киндировой (Воробьевой) Н. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Киндировой (Воробьевой) Н. С.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от
02 октября 2018 года, которым иск удовлетворен, с Киндировой (Воробьевой) Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 269 833 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Киндировой (Воробьевой) Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 февраля 2017 года произошел взрыв газовой колонки в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Киндировой (Воробьевой) Н.С., в результате которого осколками выбитых стекол в вышеуказанной квартире припаркованному между домами №№ <адрес> автомобилю Рено Флюенс, госномер № <...>, собственником которого является Сидоренко С.В., причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль Рено Флюенс, госномер № <...>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО серия № <...>) на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» № <...>.

При обращении Сидоренко С.В. к страховщику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 269833 рублей 40 копеек.

Поскольку именно виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему Сидоренко С.В. ущербом, а с момента выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, просило взыскать с Киндировой (Воробьевой) Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 269 833 рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 5 898 рублей 33 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Киндирова (Воробьева) Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2017 года произошел взрыв газовой колонки, расположенной в квартире <адрес>.

В результате взрыва бытового газа осколками выбитых стекол квартиры <адрес> припаркованному между домами <адрес> автомобилю Рено Флюенс, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Сидоренко С.В., который заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО серия № <...>) на период с 27 августа 2016 года по 26 августа 2017 года, страховая сумма составила 667 000 рублей.

Факт причинения ущерба имуществу Сидоренко С.В. подтверждается постановлением Ст. УУП ОМВД России по Котовскому району от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидоренко С.В. за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года.

06 марта 2017 года Сидоренко С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев поврежденный автомобиль (акт осмотра АО «Технэкспро» № <...> от 20 февраля 2017 года), признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 269833 рублей 40 копеек, в том числе 268077 рублей 08 копеек по акту о страховом случае № <...> от 06 июля 2017 года (платёжное поручение № <...> от 10 июля 2017 года) и 1756 рублей 32 копейки согласно акту о страховом случае № <...> от 09 августа 2017 года (платёжное поручение № <...> от 11 августа 2017 года).

Собственником квартиры, в которой произошел взрыв газового водонагревателя является ответчик Киндирова (до заключения брака 08 июля 2017 года – Воробьева).

04 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Воробьевой Н.С. претензию о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 269833 рубля 40 копеек. Меры по досудебному урегулированию спора ответчиком не приняты, претензия не удовлетворена.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Сидоренко С.В., которому причинен ущерб в результате взрыва 08 февраля 2017 года газового оборудования произошедшего в квартире ответчика Воробьевой (Киндировой) Н.С. по вине последней, и пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб имуществу Сидоренко С.В. подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

По факту взрыва газового водонагревателя в квартире <адрес> Котовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждена проверка, по результатам которой постановлением от 15 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении инженера филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Котово – Т.Е.А. и контролера ООО «Дымоходвентиляциясервис» – Б.В.И., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков состава преступления.

В рамках указанной процессуальной проверки установлено, что на основании заключенного между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Котово (исполнитель) и ООО «ЖЭУ г.Котово» (заказчик) договора № <...> от 01 января 2017 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, исполнитель осуществлял обслуживание газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома <адрес>. Собственник квартиры <адрес> договор на обслуживание установленного в квартире газового оборудования с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Котово не заключал с 2012 года.

Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов ООО «Дымоходвентиляциясервис» от 26 января 2017 года отсутствует доступ в квартиру <адрес> для проведения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорения.

Из ответа ООО «Газпром газораспределение Волгоград» следует, что с 06 октября 2013 года по 2016 год договоры о техническом обслуживании ВД (ВК) ГО) между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Киндировой (Воробьевой) Н.С. не заключались. Организацией, осуществляющей деятельность по ТО ВД (ВК) ГО до 06 октября 2013 года являлось ОАО «Котовомежрайгаз», ликвидированное на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу № <...>. Договор № <...> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключен между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Киндировой Н.С. только 09 февраля 2017 года, то есть уже после взрыва газового оборудования в квартире ответчика.

Исходя из пунктов 3,4, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным.

Таким образом, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на момент взрыва газовой колонки у ответчика Киндировой Н.С., являющегося собственником газового оборудования, отсутствовал.

Ссылки на наличие действующего договора № <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенного 22 ноября 2011 года с ОАО «Котовомежрайгаз», судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств исполнения обязательств в рамках данного договора, внесения оплаты по договору, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое осуществление специализированной организацией технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, Киндировой Н.С. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных стороной истца актов о страховом случае № <...> от 06 июля 2017 года и № <...> от 09 августа 2017 года, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, госномер № <...>, составила 269 833 рублей 40 копеек.

При наличии возражений ответчика о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, судебная коллегия на основании определения от 10 января 2019 года назначила проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению ООО «Ирбис» № <...> все повреждения на транспортном средства Рено Флюенс, госномер № <...>, соответствуют обстоятельствам происшествия – взрыва газовой колонки в квартире <адрес>, имевшего место 08 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, госномер № <...>, без учета износа составляет 212800 рублей.

Заключение эксперта, отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, а потому судебная коллегия принимает данное заключение как допустимое доказательство соответствия повреждений автомобиля Рено Флюенс, госномер № <...>, обстоятельствам происшествия, так и размера ущерба.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО «Ирбис», с ответчика Киндировой Н.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 212 800 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которых с учетом выводов судебной коллегии об объеме удовлетворенных исковых требований (79%), подлежит снижению до 5327 рублей.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части, апелляционная жалоба Киндировой Н.С. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявление ООО «Ирбис», судебная коллегия исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов взыскивает в пользу экспертного учреждения с истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 040 рублей, с Киндировой Н.С. – 18 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 269 833 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ 212800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 898 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░░ 5328 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18960 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: