Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-746/2014;) ~ М-572/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-19/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль      26 февраля 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Смирновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Сидорковой О. Е. к Мокрову Е. В. о взыскании убытков в сумме *** рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоркова О.Е. обратилась в суд с иском к Мокрову Е.В. о взыскании убытков в сумме *** рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее. ***. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю ***, государственный регистрационный знак ###, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Мокрова Е.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ###. Сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ### от ***. составила *** рублей *** коп. Страховой компанией ей было выплачено *** рублей, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Сидоркова О.Е., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Бутов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец претерпела моральный вред вследствие причинения вреда здоровью, о чем указано в исковом заявлении, а также в связи с вынужденностью обращаться в суд за возмещением ущерба, невозможностью после ДТП эксплуатировать автомобиль.

Ответчик Мокров Е.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика Мокрова Е.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие как представителя, так и ответчика. Указано, на несогласие ответчика с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать (***).

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в судебном заседании через представителя.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец Сидоркова О.Е. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ### (***).

***. около *** часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ###, под управлением и принадлежащего Сидорковой О.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Мокрова Е.В., что подтверждено административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району (***). Автомобилю Сидорковой О.Е. в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Из приведенного материала следует, что Мокров Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, на перекрестке <...>, неправильно выбрал боковой интервал движения в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем ***, государственный регистрационный знак ###. Мокров Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (***).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения ***. около *** часов в <...> приведенных транспортных средств произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ###- Мокрова Е.В., а также о наличии причинной связи между противоправным поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему Сидорковой О.Е.

В соответствии с п.в ч.1 статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на дату ДТП).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на его владельца.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ###, Сидорковой О.Е. была застрахована в ОСАО «Ресо -Гарантия», выплатившем в её пользу страховое возмещение в сумме *** рублей (***).

Таким образом, лимит ответственности в размере *** рублей, определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ОСАО «Ресо -Гарантия» исчерпан.

Согласно выводу заключения экспертов ООО <...> ### от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ###, по состоянию на момент происшествия ***. без учета износа заменяемых запчастей составляет *** рубля, с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** рублей (***).

Суд полагает, что заключение экспертов ООО <...> ### от ***. соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Сидорковой О.Е. вследствие ДТП от ***.

Исходя из суммы причиненного ущерба, суммы страховой выплаты, произведенной ОСАО «Ресо -Гарантия», суд считает необходимым взыскать с Мокрова Е.В. в пользу Сидорковой О.Е. причиненный ей материальный ущерб от ДТП в заявленной истцом сумме *** рублей (***).

Как следует из сообщений УГИБДД по Владимирской области, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ### не участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, помимо ДТП по вине ответчика ***., в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль истца мог иметь повреждения в результате иных ДТП, оцененные экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта (***).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение Сидорковой О.Е. морального вреда действиями ответчика Мокрова Е.В. Спорные правоотношения являются имущественными, на которые не распространяются нормы о взыскании компенсации морального вреда.

Суд не принимает в качестве доказательства причинения вреда здоровью вследствие ДТП представленную истцом справку ГБУЗ ВО <...> от ***., поскольку она не содержит сведений о причинно-следственной связи диагноза- сотрясения головного мозга с ДТП от ***. Иных доказательств обстоятельствам причинения вреда здоровью вследствие ДТП истцом представлено не было, вследствие чего суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основанием к обращению Сидорковой О.Е. в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба в размере, превышающем полученную ей страховую выплату, по данному обстоятельству по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой в сумме *** рублей понес истец, что подтверждено квитанцией (***), принятой судом в качестве доказательств понесенных расходов, суд принимает данные расходы в качестве судебных и считает необходимым взыскать их с Мокрова Е.В. в пользу истца.

Определением Суздальского районного суда от ***. истцу Сидорковой О.Е. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу (***).

Поскольку Сидорковой О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с истца в доход бюджета муниципального образования Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с Мокрова Е.В. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сидорковой О. Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Мокрова Е. В. в пользу Сидорковой О. Е. материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорковой О. Е. отказать.

Взыскать с Сидорковой О. Е. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Мокрова Е. В. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 марта 2015 года.

Председательствующий: подпись                                        О.А.Кондратьева

верно

Судья                                              О.А.Кондратьева

Секретарь                                                                                             В.С.Смирнова