Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14038/2017 от 10.04.2017

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-14038/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности гр.Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Алиев П.К. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив полный пакет документов, с целью получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Однако согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> копеек. На претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере <...>.

С учетом уточнения исковых требований, Чекунков А.Г. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> копейки, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности гр.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года исковые требования Чекункова А.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по независимой оценке в размере <...> рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы на проведение двух судебных экспертиз в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности гр.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Указывает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель Алиев П.К.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 46563 рубля 58 копеек, затем произвел доплату в размере <...>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 8/16/43 от 20 августа 2016 года, выполненной ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа по справочникам РСА <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Более того, судом был допрошен в судебном заседании эксперт Митраков А.Н., который подтвердил выводы экспертизы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере <...> рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Также судом первой инстанции верно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа и оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чекункова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: