Решение по делу № 33-6076/2019 от 02.10.2019

УИД 72RS0013-01-2019-002522-83

2-3024/2019

Дело № 33-6076/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Порядина Евгения Андреевича                               и по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц Управления Федеральной службы                                судебных приставов по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени                                 от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Порядина Евгения Андреевича к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации                            в пользу Порядина Евгения Андреевича компенсацию морального вреда           в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины          в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Порядина Е.А., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц; объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С., полагавшего апелляционную жалобу истца необоснованной                и не подлежащей удовлетворению, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия

установила:

Порядин Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации                     в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области                    о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем,                           что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России               по Тюменской области находится исполнительное производство                            № <.......>, возбужденное 03 ноября 2017 года в отношении должника Вингалова Е.П. о взыскании в пользу истца денежных средств                в сумме 21 909 руб. 10 коп. По утверждению Порядина Е.А., данное исполнительное производство является повторным, возбужденным                      на основании исполнительного листа ВС № <.......> от 15.05.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени по делу № 2-163/2014/2М, так как ранее возбужденное исполнительное производство № <.......> от 20 мая 2014 года окончено 26.12.2016г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Как следует из искового заявления, судебными приставами-исполнителями в течение длительного периода времени вышеуказанный исполнительный документ не исполняется, несмотря на то обстоятельство, что Вингалов Е.П. из города Тюмени никуда не выезжал, значится зарегистрированным по месту жительства, передвигается постоянно на одном и том же автомобиле, при этом заявление истца от 26 июля 2018 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени                                об объявлении должника в розыск рассмотрено не было. На основании изложенного, Порядин Е.А., ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов он испытывает нравственные страдания, просил взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Порядин Е.А. требования уточнил, просил взыскать                 с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области компенсацию морального вреда                           в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                              в размере 300 руб.

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), Районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Калининского АО г.Тюмени) и должник по исполнительному производству                         Вингалов Е.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Порядин Е.А.              на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства               по Тюменской области Новопашина И.В. и представитель ответчика              ФССП России Мельничук М.Т., являющаяся одновременно представителем третьих лиц УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени, в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Вингалова Е.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                            не согласились истец, ответчик ФССП России, третьи лица УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени.

В апелляционной жалобе Порядин Е.А. просит об изменении решения суда, увеличении взысканного судом размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 450 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает неразумным и несправедливым взысканный судом с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Порядин Е.А. полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение,                    а именно, пенсионному возрасту истца, наличию на его иждивении несовершеннолетних детей, степени тяжести причиненных ему физических                 и нравственных страданий, а также тому обстоятельству, что Порядин Е.А. имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, тогда как                      он вынужден был обращаться с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей вплоть до Генеральной прокуратуры                                       Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации. По мнению Порядина Е.А., суд должен был учесть длительность периода исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, которая составляет 5 лет, а также то обстоятельство, что незаконным бездействием и попустительством судебных приставов-исполнителяей истцу причинено моральное унижение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Порядина Е.А. ответчик Управление Федерального казначейства по Тюменской области, действующий в лице представителя Распопова А.Н., просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России, третьи лица          УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени, действующие в лице представителя Мельничук М.Т., просят об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии нового решения                       об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.                       Мельничук М.Т. ссылается на то, что установленный законом двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не носит пресекательного характера, при этом нарушение данного срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Мельничук М.Т. считает, что отсутствие положительного результата производимых судебным приставом-исполнителем действий также не свидетельствует о бездействии пристава. По утверждению Мельничук М.Т., вывод суда об обращении                        Порядина Е.А. в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением                          об объявлении должника Вингалова Е.П. в розыск является ошибочным,                     так как данный вывод надлежащими доказательствами не подтвержден,     при этом объявление должника в розыск относится к числу прав,                         а не обязанностей судебного пристава. Мельничук М.Т. указывает на то, что                                              с административным иском об оспаривании действий пристава Порядин Е.А. не обращался, однако это судом при разрешении спора не учтено.                      По мнению Мельничук М.Т., законных оснований для объявления должника в розыск у судебного пристава не имелось, поскольку 26 июня 2019 года                                   от Вингалова Е.П. поступили деньги в сумме 2 000 руб. в счет погашения долга перед истцом. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                        к отсутствию у суда оснований для удовлетворения иска, так как требования Порядина Е.А. о компенсации морального вреда обусловлены нарушением его имущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФССП России, третьих лиц УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени истец Порядин Е.А. просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФССП России,       третьих лиц УФССП России по Тюменской области и РОСП Калининского АО г.Тюмени ответчик Управление Федерального казначейства                                       по Тюменской области, действующий в лице представителя Распопова А.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе                                в удовлетворении искового заявления. В связи с тем, что указанный ответчик апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подавал, изложенные в отзыве доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г.                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                         об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан                                 и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона                  от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон                       о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом                           об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права                               в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона).

Частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем                                           в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 данного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем                        в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному                       и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в указанной статье                       и исчерпывающим не является, к числу которых относится вызов стороны исполнительного производства, розыск должника и его имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;                               2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно                          в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает                               10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе                      в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя                              об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Статья 45 Конституции России закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми                                 не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или                        их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу                   в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,                          в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно статьи 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не были исполнены надлежащим образом все необходимые мероприятия                                  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа о взыскании с Вингалова Е.П. в пользу Порядина Е.А. денежных средств в сумме 21 909 руб. 10 коп., в том числе не объявлен розыск должника при наличии к тому оснований. Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, суд счел, что в пользу Порядина Е.А. следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными,                         так как они соответствуют требованиям действующего законодательства                        и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, надлежащие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не совершались, что привело к нарушению прав взыскателя – истца.

Так, несмотря на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа ВС № <.......> от 15.05.2014г. исполнительное производство повторно было возбуждено 03 ноября 2017 года, выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному                                    в исполнительном документе, не произведен до настоящего времени,                                        при этом выход по регистрации Вингалова Е.П. по месту жительства осуществлен только в феврале 2018 года. Установив, что должник                               по данному месту фактически не проживает, судебный пристав-исполнитель постановление о розыске Вингалова Е.П. не вынес.

Не было вынесено постановления об исполнительном розыске должника Вингалова Е.П. и в период с 05.02.2019г. по 29.04.2019г.,                               а именно после рассмотрения прокуратурой Калининского АО г.Тюмени обращения Порядина Е.А. в прокуратуру Тюменской области и принятия мер прокурорского реагирования, в том числе после направления начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП КАО г.Тюмени информации                    о необходимости принятия мер для объявления должника Вингалова Е.П.                   в розыск (л.д. 74).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ФСПП России и третьих лиц об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы    ответчика ФСПП России и третьих лиц о том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не носит пресекательного характера, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика ФСПП России и третьих лиц на то, что с административным иском об оспаривании действий пристава Порядин Е.А. не обращался к числу оснований для отмены решения суда                   не относятся, поскольку при разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, что полностью соответствует разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФСПП России и третьих лиц о том, что факт обращения истца в РОСП Калининского АО г.Тюмени                          с заявлением об объявлении должника Вингалова Е.П. в розыск надлежащими доказательствами не подтвержден, при наличии доказательств о направлении прокуратурой Калининского АО г.Тюмени начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП КАО г.Тюмени информации                    о необходимости принятия мер для объявления в розыск должника Вингалова Е.П. и длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению соответствующего постановления, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика ФСПП России                            и третьих лиц на то, что суд не вправе был удовлетворять иск, так как требование Порядина Е.А. о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания                                и утверждения апелляционной жалобы истца о неправильно определенном судом размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию                                      с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,                 а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том,                   что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими                         на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна                и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право                       на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться                                     в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением                          не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной                                        с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо                                            в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных                  страданий и др.

В пункте 8 данного Постановления разъяснено о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                              и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона               и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, так как размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб., определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий Порядина Е.А., а также требований разумности                      и справедливости.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также на то, что Порядин Е.А. имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порядина Евгения Андреевича и апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: