Решение от 05.12.2017 по делу № 02-6149/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                                                                        г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Соколовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6149/2017 по иску Мамедовой В.А. к Волкову Д.И., Подвойской Е.П. о признании договоров займа, дополнительных соглашений к ним не заключенными, прекращении договора залога, обязании внести запись о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

истец Мамедова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Волкову Д.И., Подвойской Е.П., с учетом его уточнений от 15.11.2017г. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 03.06.2014г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчики обязуются передать истцу сумму займа в размере 6 000 000 руб., дата предоставления займа 03.06.2014г., дата возврата – 30.12.2014г. Согласно дополнительному соглашению № 1 внесены изменения в договор займа в части суммы займа – 15 000 000руб. Также указано, что заем является целевым и выдается для оформления заемщиком (истцом) квартиры по адресу: г.Москва, *. Однако договор займа ответчиками не был исполнен, денежные средства истец не получала. В органах государственной регистрации истцу стало известно, что на ее квартиру наложено обременение на основании договора залога от 05.06.2015г., который был заключен от имени истца Родновой С.И. по доверенности, на что истец последнюю не уполномочивала. Поскольку в материалах дела имеется два договора займа от 03.06.2014г. разного содержания и два дополнительных соглашения к договору займа от 03 и 05.06.2014г., просит признать их незаключенными по безденежности; признать прекращенным договор залога от 05.06.2015г.; обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении залога квартиры по адресу: г.Москва, *.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Волков Д.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку договор займа и договор залога правомерные, ответчик желает получить исполнение по ним, денежные средства истцу были переданы в полном объеме, о чем имеются в деле письменные возражения (л.д.35-37).

Ответчик Подвойская Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, уполномочила представлять интересы Роднову С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания было направлено судом по месту жительства ответчика, однако не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам. При этом ранее в предыдущее судебное заседание ответчик уведомлялась телеграммой, которая также не была вручена адресату, адресат по извещению за телеграммой не явилась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Одновременно суд учитывает, что представитель ответчика Роднова С.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, поскольку представитель ответчика о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом и заблаговременно, суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 03.06.2014г. между Волковым Д.И. и Подвойской Е.П. с одной стороны и Мамедовой В.А. с другой стороны заключены два договора займа, согласно условиям которых займодавец (ответчики) обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (заем), заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства на нижеследующих условиях: сумма займа 6 000 000 руб., дата предоставления займа 03.06.2014г., дата возврата займа 30.12.2014г. (л.д.8). При этом второй договор займа содержит сведения о дате возврата займа - 28.02.2015г. (л.д.38).

Согласно дополнительным соглашения № 1 от 03 и 05.06.2014г. к договору займа от 03.06.2014г., внесены изменения в п.1.1 договора и изложен в следующей редакции: сумма займа 15 000 000 руб., заем по настоящему договору является целевым и выдается для оформления заемщиком квартиры по адресу: г.Москва, * (л.д.9, 39).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.02.2015г. к договору займа от 03.06.2014г. срок действия договора займа и дополнительного соглашения № 1 продлен до 31.12.2016г. (л.д.40).

На основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 21.01.2015г. истец является собственником квартиры по адресу: г.Москва, * (л.д.41).

05.06.2015г. между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: г.Москва, *. При этом от имени истца действовала и договор подписала Роднова С.И. по доверенности от 10.02.2015г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 15.02.2016г. (л.д.10-14).

Согласно справки ОМВД России по району Свиблово г.Москвы 20.02.2016г. Влков Д.И. обращался по факту кражи из принадлежащей ему сумки документов, в том числе оригиналов договора займа, залога, расписки на квартиру по адресу: г.Москва, * (л.д.47, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

При этом следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем стороной ответчика не предоставлено доказательств передачи истцу денежных средств ни на сумму 6 000 000руб., ни на сумму 15 000 000руб., при этом представленные стороной ответчика документы по факту кражи документов достоверно не свидетельствуют о существовании доказательств получения истцом денежных средств во исполнение условий заключенных между сторонами договоров займа и дополнительных соглашений к ним, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у истца возникли обязательства по оспариваемым договорам займа, что истцу были переданы денежные средства, являющиеся предметом договоров займа.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом размера суммы, которая по заявлению ответчиков была предоставлена истцу в долг, ответчикам, кроме прочего, надлежит доказать наличие у них возможности по распоряжению денежными средствами в названном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчиками истцу денежных средств в размере 15 000 000 руб. не нашел своего достоверного подтверждения.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела договоры займа и дополнительные соглашения к ним не могут служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств, каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи ответчиками денежных средств в размере 15 000 000 руб. наличными истцу на возвратной основе или ином возмездном основании, стороной ответчиков не представлено, исковые требования о признании незаключенными договоры займа и дополнительные соглашения к ним подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство является незаключенным, исковые требования в части признания договора залога от 05.06.2015г. прекращенным также суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога квартиры по адресу: г.Москва, * от имени истца действовала и договор подписала Роднова С.И. по доверенности от 10.02.2015г., которая также представляет интересы ответчика Подвойской Е.П. на основании доверенности от 24.11.2014г. Поскольку иное не доказано, интересы истца Мамедовой В.А. при заключении оспариваемой сделки нарушены, что в свою очередь влечет ее недействительность.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, учитывая, что решение суда является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по Москве о прекращении залога в отношении квартиры по адресу: г.Москва, *, не имеется оснований к удовлетворению исковых требований в части обязания Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество о прекращении залога квартиры по адресу: г.Москва, *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.06.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 05.06.2014░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.06.2014░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.06.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 03.06.2014░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.06.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.06.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, *.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2017░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░