Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-436/2015 от 19.05.2015

Дело №5-436/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2015 года          п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка ФИО8, родившегося 27.08.1986г. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>36,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на 12 км автодороги В.Бирюса – Зеледеево – Ибрюль в <адрес> (сш:56.4.11.15, вд:91.57.29.8) Гаврилюк В.Ф., управляя автомобилем TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак (г/н) У134КР124, нарушил п.10.1 ПДД - не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль КРАЗ-255 транзитный номер АН839Р24 с прицепом без государственного регистрационного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA HARRIER г/н У134КР124 Десятовой М.В. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В судебном заседании Гаврилюк С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 22.02.2015г. в вечернее время на автодороге В.Бирюса – Зеледеево он управлял автомобилем TOYOTA HARRIER г/н У134КР124, двигался со скоростью в пределах 90 км/ч, на данной автодороге имеется одна полоса движения в каждом направлении, было темное время суток, осадков и тумана не было. Когда мимо проехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, он включил дальний свет, и только тогда увидел стоящий на его полосе движения автомобиль, без включенных габаритных огней, до него было около 30 метров, он пытался его объехать, но не смог, произошло столкновение. Знак аварийной остановки он не видел ни до, ни после ДТП. Полагает, что в ДТП виновен водитель стоявшего автомобиля, т.к. автомобиль стоял в ночное время без включенных габаритных огней, кроме того, автомобиль эксплуатировался с техническими неисправностями, запрещающими эксплуатацию.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле Гаврилюк С.В. на переднем пассажирском сидении, произошло столкновение со стоящим автомобилем, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Претензий к Гаврилюк С.В. она не имеет, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просила назначить ему наказание в виде штрафа.

    Участник ДТП ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения Гаврилюк С.В. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 13.05.2015г. в отношении Гаврилюк С.В.;

рапортом ОР ДПС ГИБДД Мо МВД России «Емельяновский» о ДТП от 22.02.2015г.;

протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2015г., с фототаблицей и схемой, в которых зафиксировано, что произошло столкновение автомобиля TOYOTA HARRIER г/н У134КР124 со стоящим в попутном направлении на его полосе движения автомобилем КРАЗ-255 т/н АН839Р24 с прицепом;

справкой о ДТП, от 22.02.2015г., в которой указано, что стоящий автомобиль КРАЗ 255 без г/н аварийной сигнализацией обозначен не был, был выставлен знак аварийной остановки;

письменным объяснение Гаврилюк С.В. от 22.02.2015г., в котором указано, что 22.<данные изъяты>, двигался со скоростью не более 110 км/ч, на 12 км автодороги В.<данные изъяты> во встречном направлении двигался автомобиль, как только он проехал, он (Гаврилюк) переключился на дальний свет фар и увидел перед собой стоящий на полосе движения по направлению от Бирюсы в сторону автодороги «Байкал» автомобиль «лесовоз» КРАЗ с прицепом, который стоял с выключенными габаритными огнями, без каких-либо опознавательных знаков. Он (Гаврилюк) пытался объехать данный автомобиль, но т.к. расстояние до него было небольшим, допустил наезд на данный автомобиль;

письменным объяснением ФИО5 от 23.02.2015г., из которых следует, что он 22.02.2015г. на автодороге со стороны <данные изъяты> сторону автодороги «Байкал» управлял автомобилем КРАЗ 255 тр/н АН839/24 с прицепом, сзади за ним на автомобиле ехал хозяин указанного автомобиля ФИО6. Около 17 часов при движении автомобиля на ходу заклинило двигатель, после поломки он сразу выставил знаки аварийной остановки в обе стороны от места остановки, пробыв на месте около 2-х часов, они уехали в г.Красноярск за помощью в буксировке автомобиля. 23.02.2015г. около 11.00 часов он прибыли на место, обнаружили там сотрудников ГИБДД, который пояснили, что вечером случилось ДТП;

письменным объяснением ФИО6 от 23.02.2015г., аналогичным объяснению ФИО5;

схемой ДТП от 22.02.2015г., на которой зафиксировано место расположение автомобилей после столкновения, также указано, что перед автомобилем КРАЗ 255 по направлению движения обнаружен поврежденный знак аварийной остановки;

письменным объяснением ФИО4 от 23.02.2015г., согласно которому 22.02.2015г. на автодороге В.Бирюса – Зеледеево – Ибрюль она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> произошло столкновение со стоящим на проезжей части в темное время суток без световых приборов грузовым автомобилем;

заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.04.2015г., согласно выводам которой, ФИО4 в результате произошедшего 22.02.2015г. ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинении средней степени тяжести.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> был избрана скорость автомобиля без учета видимости в направлении движения (согласно протоколу осмотра места происшествия и объяснениям - неосвещенная проезжая часть в темное время суток), при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (согласно объяснениями ФИО1, стоящее транспортное средство он пытался объехать, согласно протоколу осмотра места происшествия, следы торможения отсутствуют), в результате чего допустил наезд на препятствие - автомобиль <данные изъяты> т/н АН839Р24 с прицепом, совершившим вынужденную остановку, с обозначением места остановки знаками аварийной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства произошедшего ДТП, характер совершенного административного правонарушения, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гаврилюка ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

    Штраф подлежит перечислению в доход Федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска; наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУВД КК); наименование платежа: штрафы ГИБДД; ИНН 2466050868; КПП 246601001; БИК 040407001; ОКАТО 04214000000; код бюджетной классификации 18811630000010000140.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                      И.В. Сарайчикова