Мотивированное решение по делу № 02-0045/2021 от 17.07.2020

Судья: Андроник А.В.

Гр.дело № 33-39987/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Столичные поставки» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года об исправлении описки (номер дела в суде первой инстанции № 2-45/2021), которым постановлено:

Исковые требования Курошу А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Столичные поставки» № 111-У от  03 ноября 2020 года об увольнении Курошу А.П.по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Курошу А. П. в ООО «Столичные поставки» в должности торгового представителя структурного подразделения «Объединенные кондитеры».

Взыскать с ООО «Столичные поставки» в пользу Курошу А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279 834 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 310 рублей 93 копейки, недоплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 6 459 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Гаврилюк С. Я. к ООО «Столичные поставки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Столичные поставки» № 3-У от 26 января 2021 года об увольнении Гаврилюк С.Я. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Гаврилюк С.Я. в ООО «Столичные поставки» в должности торгового представителя структурного подразделения «Объединенные кондитеры».

Взыскать с ООО «Столичные поставки» в пользу Гаврилюк С. Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154 160 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 130 рублей 68 копеек, недоплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере 6 459 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Гаврилюк Т.Л. к ООО «Столичные поставки» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столичные поставки» в пользу Гаврилюк Т.Л. недоплаченную заработную плату за июнь 2020 года в размере 1 127 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курошу А. П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Столичные поставки», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2020 в размере 310 рублей 93 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 156 493 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, незаконно удержанную заработную плату в размере 24 666 рублей 36 копеек и 15 000 рублей, признать увольнение от 03 ноября 2020 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности торгового представителя, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Истец Гаврилюк С.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Столичные поставки», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2020 года в размере 130 рублей 68 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 142 684 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, незаконно удержанную заработную в размере 17 241 рубля 38 копеек, признать увольнение от 26 января 2021 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности торгового представителя, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Истец Гаврилюк Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Столичные поставки», в котором с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 50 630 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03 февраля 2014 года между Гаврилюк С.Я. и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, 28 февраля 2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, Гаврилюк С.Я. был принят на должность торгового представителя в подразделение «Объединённые кондитеры» с окладом 23 684 рубля. На тех же условиях были приняты на работу Гаврилюк Т. Л., с которой заключен трудовой договор 01 октября 2008 года и дополнительное соглашение от 28 февраля 2018 года; трудовой договор с Курошу А.П. заключен 15 августа 2016 года и дополнительное соглашение 28 февраля 2018 года.

За март 2020 года истцам Курошу А.П. и Гаврилюк С.Я. заработная плата была выплачена с нарушением установленного срока. В связи с введением нерабочих дней с сохранением заработной платы, истцы были переведены на удаленную работу, однако заработная плата при удаленном режиме работы и за последующие периоды работы истцам не была выплачена в полном объёме.

Кроме того, из заработной платы истцов Гаврилюк С.Я. и Курошу А.П. были произведены незаконные удержания на основании ведомости от 22 октября 2019 года с Гаврилюк С.Я в размере 17 241 рубль 38 копеек, с Курошу А.П. на основании распоряжения от 08 июля 2019 года в размере 24 666 рублей 36 копеек, по распоряжению от 10 января 2020 года в размере 10 000 рублей.

Истец Гаврилюк С.Я. был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 26 января 2021 года, истец Курошу А.П. уволена пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 03 ноября 2020 года. Истцы полагают свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершали, не выходили на работу ввиду задержки выплаты заработной платы, кроме того объяснения в установленном законом порядке у них не запрашивали.

В судебном заседании истцы Курошу А.П., Гаврилюк С.Я., Гаврилюк Т.Л., их представитель Морозова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петров И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске.

Третьи лица ООО «Объединенные кондитеры», Государственная инспекция труда в г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гаврилюк Т.Л., представители третьих лиц ООО «Объединенные кондитеры», Государственной инспекции труда в г.Москве, извещенные о дате и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Курошу А.П., Гаврилюк С.Я., представителя ответчика по доверенности Петрова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу статьи  129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Гаврилюк Т.Л. и ООО «Столичные поставки» 09 января 2013 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гаврилюк Т.Л. принимается на должность торгового представителя в отдел эксклюзивных представителей объединенных кондитеров.

К указанному трудовому договору между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 28 февраля 2014 года № 04, согласно которому Гаврилюк Т.Л. является торговым представителем в подразделении Объединенные кондитеры, работнику устанавливается заработная плата в размере 23 684 руб.

Согласно трудовой книжке на имя Гаврилюк Т.Л., она в порядке перевода была принята на работу в ООО «Столичные поставки» в отдел эксклюзивных представителей «Объединенные кондитеры».

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Гаврилюк Т.Л. отсутствовала на рабочем месте 12-14, 18-21 августа 2020 года.

Из представленных объяснений Гаврилюк Т.Л. следует, что с 12 августа 2020 года по 23 августа 2020 года ее не было на работе, так как она написала заявление об увольнении, но ответ на заявление не был получен, трудовая книжка не выдана, а 28 августа 2020 года ей предоставлен отпуск; в связи с чем, полагает, что каких-либо нарушений с ее стороны не было.

Разрешая требования истца Гаврилюк Т.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части недоплаченной заработной платы за июнь 2020 года в размере 1 082 рубля 70 копеек, поскольку из табеля учета рабочего времени ответчика следует, что истец Гаврилюк Т.Л. выходила на работу 02 июня 2020 года, в иные дни истец фактически не осуществляла трудовую деятельность в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Гаврилюк Т.Л. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между Курошу А.П. и ООО «Столичные поставки» 15 августа 2016 года был заключен трудовой договор № 111 в соответствии с которым Курошу А. П. принята на работу на должность работника в Отдел эксклюзивных представителей «Объединённые кондитеры» на должность торгового представителя.

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от  15 августа 2016 года Курошу А.П. является торговым представителем в подразделении Объединенные кондитеры, ей установлена заработная плата в размере 23 684 рубля 00 копеек. Как следует из трудовой книжки на имя Курошу А.П., она была принята на работу в ООО «Столичные поставки» на должность торгового представителя и 01 июля 2017 года переведена в Объединённые кондитеры на должность торгового представителя

Из докладных записок аналитика Новиковой Н.В. от 09,10,13,17,20,21 апреля 2020 года, подготовленных на имя генерального директора АО «Столичные поставки» следует, что торговый представитель Курошу А.П. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 16.00 09,10,13,17,20,21 апреля 2021 года, по факту отсутствия Курошу А.П. в указанные дни ответчиком были составлены соответствующие акты.

Также ответчиком составлены акты об отсутствии Курошу А.П. на рабочем месте 10, 11 июня 2020 года, 07, 14, 21, 28 августа 2020 года, 04, 30 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года.

10 июня 2020 года ответчиком в адрес Курошу А.П. направлено уведомление о перемещении подразделения Объединенные кондитеры в Отдел розничных продаж с 01 июня 2020 года; 16 июня 2020 года направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 13 часов 00 минут 10 июня 2020 года и с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11 июня 2020 года.

В ответ на данное уведомление от 16 июня 2020 года Курошу А.П. написаны объяснения, в которых она указала, что 19 мая 2020 года написала заявление на увольнение по соглашению сторон, в связи с чем считает возможным не выходить на работу после очередного отпуска с 22 июля 2020 года до решения суда.

Согласно уведомлению направленному Курошу А.П., работодатель сообщил, что не возражает против расторжения трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем 16 июля 2020 года ей было направлено соглашение о расторжении трудового договора.

Ответчиком 29 сентября 2020 года в адрес истца Курошу А.П. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 03 августа по 29 сентября 2020 года.

Приказом от 03 ноября 2020 года № 11-У трудовой договор, заключенный между Курошу А. П. и ООО «Столичные поставки» расторгнут, истец уволена 03 ноября 2020 года, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием издания данного приказа указаны уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, докладные записки об отсутствии на работе, акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Курошу А.П.

С данным приказом Курошу А.П. не была ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте.

03 ноября 2020 года в адрес Курошу А.П. в связи с произведенным увольнением было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте, которое возвращено в адрес отправителя 08 декабря 2020 года.

Из материалов дела также следует, что между Гаврилюк С.Я. и ООО «Столичные поставки» 03 февраля 2014 года заключен трудовой договор № 23, согласно которому Гаврилюк С.Я. принят на работу на должность торгового представителя в Отдел эксклюзивных представителей объединенных кондитеров.

Согласно дополнительному соглашению №03 от 28 февраля 2018 года к указанному трудовому договору Гаврилюк С.Я. является торговым представителя в подразделении Объединённые кондитеры, ему установлен должностной оклад в размере 23 684 рубля.

Из трудовой книжки Гаврилюка С.Я. следует, что он был принят на работу в ООО «Столичные поставки» 03 февраля 2014 года на должность торгового представителя в отдел эксклюзивных представителей и 01 июля 2017 года переведен в Объединенные кондитеры на должность торгового представителя.

Из докладных записок аналитика Новиковой Н.В. от 09,10,14, 20,21 апреля 2020 года, подготовленных на имя генерального директора АО «Столичные поставки», следует, что торговый представитель Гаврилюк С.Я. отсутствовал на рабочем месте 09,10,14, 20,21 апреля 2020 года, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

24 апреля 2020 года в адрес Гаврилюка С.Я. работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09,10,14, 20-22 апреля 2020 года

24 апреля 2020 года в адрес Гаврилюка С.Я. и Курошу А.П. работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту не осуществления своей трудовой деятельности через специальную программу, установленную работодателем.

10 июля 2020 года Гаврилюком С.Я. были предоставлены объяснения, в которых он указал, что 09 мая 2020 года им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем он считал возможным не выходить на работу после очередного отпуска с 14 июля 2020 года до решения суда.

Ответчиком также составлены акты об отсутствии Гаврилюк С.Я. на рабочем месте 14,15,16,17,24,31 июля 2020 года, 21,28 августа 2020 года, 04,09 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, 15 декабря 2020 года, 26 января 2021 года.

Согласно акту от 19 октября 2020 года, Гаврилюк С.Я. в присутствии руководителя юридического отдела Петрова И.В., начальника отдела кадрового учета Игнатьевой О.Н., отказался представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте 09, 10, 14, 20, 21 апреля 2020 года, с 15 по 17 июля 2020 года, с 20 по 31 июля 2020 года, с 17 по 21 августа 2020 года, с 24 по 28 августа 2020 года, с 31 августа по 04 сентября 2020 года, с  07 по 09 сентября 2020 года, с 24 сентября по 02 октября 2020 года.

15 декабря 2020 года ответчиком направлено уведомление Гаврилюк С.Я. о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 02 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года.

На основании приказа № 3-У от 26 января 2021 года трудовой договор заключенный между ООО «Столичные поставки» и Гаврилюк С.Я. расторгнут 26 января 2021 года, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа указаны: уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, докладные записки об отсутствии на работе, акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

26 января 2021 года в адрес Гаврилюк С.Я. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтой, в связи увольнением 26 января 2021 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое получено им 29 января 2020 года.

Разрешая требования истцов, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гаврилюк С.Я., Курошу А.П. о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ, в приказах об увольнении Курошу А.П., Гаврилюк С.Я. не указаны даты прогулов за которые они уволены; приказ 03 ноября 2020 года № 11-У об увольнении Курошу А.П. издан по прошествии месяца, учитывая, что согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте истец отсутствовала на работе в период с 03 августа по 29 сентября 2020 года, также не были запрошены объяснения у истца по факту отсутствия на работе 03 ноября 2020 года.

Также ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ при увольнении Гаврилюка С.Я., объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 января 2021 года не истребованы, приказ издан по истечению месяца с даты предполагаемого прогула - 15 декабря 2020 года; ответчиком не принято во внимание наличие у Гаврилюка С.Я. листка нетрудоспособности в период с 20 января 2021 года25 февраля 2021 года.

Исходя из указанного, суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ; не представлены доказательства, что применяя взыскание в виде увольнения, ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку увольнение истцов Гаврилюк С.Я., Курошу А.П. признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.394, 234 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Курошу А.П. за период с 05 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года, исходя из расчета среднедневного заработка истца 2 136,14 руб. в сумме 279 834,34 руб.; в пользу Гаврилюка С.Я. за период с 27 января 2021 года по 25 мая 2021 года, исходя из среднедневного заработка истца 1 927,68 руб., в сумме 154 160 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении пропуска срока к требованиям истца Курошу А.П., суд верно исходил из того, что в день издания приказа об увольнении Курошу А.П. не была с ним ознакомлена; сведений о вручении копии приказа об увольнении ответчиком не представлено. Из пояснений истца следует, что с приказом она была ознакомлена в январе-феврале 2021 года, при этом с иском в суд обратилась 16 февраля 2021 года, что не является пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истцов Курошу А.П. и Гаврилюк С.Я. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2020 года, учитывая, что заработная плата за указанный период была выплачена с нарушением установленного срока, что не оспаривалось ответчиком, учитывая представленный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, который не оспаривался, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Курошу А. П. компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2020 года в размере 310 рублей 93 копеек, в пользу Гаврилюк С. Я. в размере 130 рублей 68 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за апрель-июнь 2020 года, судом установлено, что ответчиком не были оплачены следующие рабочие дни: Гаврилюк С.Я. 09,10,14,15,20,21 апреля 2020 года, Курошу А.П. -09,10,13,17,20,21 апреля 2020 года; при этом, ответчиком не доказан факт неисполнения истцами своих должностных обязанностей в указанные даты, с учетом Указов Президента РФ, мэра г.Москвы об объявлении нерабочих дней, с вязи с чем, обоснованно взыскано с ответчика невыплаченная заработная плата, исходя из установленных должностных окладов, в пользу Курошу А.П. - 6 459,24 руб., в пользу Гаврилюк С.Я. - 6459,24 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истцов Гаврилюк С.Я. и Курошу А.П., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 6 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, несоблюдения процедуры применения взыскания, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Ссылки представителя ответчика наличие злоупотреблением правом в действиях истцов, также судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что увольнение истцов по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул, произведено работодателем в период нахождения спора между сторонами в производстве суда; доказательств надлежащего соблюдения процедуры увольнения по инициативе работодателя, ответчиком не представлено, что расценивается как злоупотребление правом со стороны работодателя, являющегося наиболее сильной стороной в отношении работника.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Истцами решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании удержанной заработной платы, заработной платы за период с 09 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая  2021 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Столичные поставки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2