Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-824/2013 от 29.03.2013

Дело № 33-824

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Серегина В.Г. о признании незаконными постановлений СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 23.01.2013 года об объединении исполнительных производств в сводное производство и об участии специалиста в исполнительном производстве по апелляционной жалобе представителя Серегина В.Г. – Тюленевой Н.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Серегина <...> о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. от 23.01.2013г. об объединении исполнительных производств в сводное и об участии специалиста в исполнительном производстве оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя Серегина В.Г.-Тюленеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Орловской области Ероховой Ю.О., судебного пристава-исполнителя Северного РОСП Логвиновой Е..А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Серегин В.Г. обратился в суд, заявив требования о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. от 23.01.2013г. об объединении исполнительных производств в сводное и об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 44131/12/04/57, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 030650386, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Серегину В.Г., путем проведения публичных торгов. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере <...> рублей.

В отношении указанного имущества дважды были проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Взыскатель (ЗАО <...>) письмом от 25.09.2012г. отказался оставить нереализованное заложенное имущество за собой, поэтому пристав обязан был вернуть это имущество должнику.

Считает, что приставом исполнителем незаконно 23.01.2013г. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство производств о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество.

Ссылался на то, что производство судебным приставом –исполнителем каких-либо иных действий в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество не предусмотрено законом.

Кроме того, 23.01.2013г. пристав привлёк оценщика для оценки автомобиля, что, по мнению заявителя, является также незаконным, поскольку арест на транспортное средство не наложен, пристав лишь запретил должнику производить регистрационные действия с данным имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серегина В.Г. – Тюленева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения дано неправильное толкование норм материального права.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел те обстоятельства, что дважды были проведены торги по продаже автомобиля <...>, которые признаны несостоявшимися, взыскатель (ЗАО <...>) отказался оставить нереализованное заложенное имущество за собой, что влечет за собой передачу указанного имущества должнику.

Приводит доводы о том, что 23.01.2013 г. для оценки имущества Серегина В.Г. СПИ был привлечен оценщик, однако его можно привлечь только в случае наложения ареста, а постановление о наложении ареста на имущество до настоящего времени отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. п.1,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: (в том числе в силу ч.1 п. 9 ст. 64 ФЗ) привлекать для оценки имущества специалистов.

На основании ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1)    недвижимого имущества;

ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает
тридцать тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Северном РОСП г.Орла на исполнении с 20.04.2012 года находились исполнительные производства : исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки <...>, принадлежащий Серегину В.Г. путем проведения публичных торгов в пользу взыскателя ЗАО <...>, а также исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО <...> кредиторской задолженности в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб.

Постановлением СПИ Северного РОСП г.Орла от 23.01.2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.23).

29.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <...>, принадлежащий Серегину В.Г., который впоследствии был передан на торги.

Поскольку дважды указанный автомобиль не был реализован с торгов, он был возвращен с реализации.

25.09.2012г. судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю - ЗАО <...> о принятии нереализованного имущества. Указанное общество, в свою очередь, отказалось от нереализованного имущества и в своем заявлении, направленном в адрес пристава-исполнителя, просило применить меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на автотранспортное средство <...> на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости (л.д.81).

Постановлением СПИ Северного РОСП г.Орла от 23.01.2013г. для оценки арестованного имущества был привлечен специалист, которому было поручено произвести оценку арестованного имущества-автомобиля <...> (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при объединении исполнительных производств имущественного характера в сводное производство действовал в соответствии с нормами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах своих полномочий, вывод суда о законности постановления от 23.01.2013 года об объединении исполнительных производств в сводное является правильным.

Является правильным и вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013года об участии специалиста в исполнительном производстве и производстве оценки имущества- рыночной стоимости автомобиля <...>, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных документа: о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО <...> кредитной задолженности, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что взыскатель отказался оставить за собой автотранспортное средство и просил применить меры принудительного исполнения, обратив взыскание на автомобиль, принадлежащий заявителю, на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости транспортного средства. Указанное действие было совершено приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей на то, что пристав-исполнитель должен совершать действия, направленные на принятие мер принудительного исполнения и вправе совершать действия по привлечению для оценки имущества специалистов.

С учетом изложенного выше, довод жалобы о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 г. требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о том, что поскольку дважды были проведены торги по продаже автомобиля, которые признаны несостоявшимися, взыскатель (ЗАО <...>) отказался оставить нереализованное заложенное имущество за собой, то указанное имущество подлежит передаче должнику, т.к. этот довод основан на неправильном толковании норм материального закона, в частности ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей на то, что реализация имущества должника может быть осуществлена путем его продажи специализированными организациями с соблюдением определенного порядка реализации. По смыслу данной нормы закона взыскатель имеет право оставить нереализованное имущество за собой, а только в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника, оно возвращается последнему. Между тем, реализация имущества должника путем его продажи специализированной организацией не производилась, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по возврату автотранспортного средства должнику Серегину В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серегина В.Г.-Тюленевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи