Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 от 02.07.2014

    2-83/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием истца Лавирко Н.Н., её представителя Бойкова Е.Е., представителя ответчика – федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> в лице Бардаева О.В.,

прокурора в лице помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Звездилина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшей военнослужащей <данные изъяты> Лавирко Н.Н. о признании приказа начальника <данные изъяты> об исключении из списков личного состава незаконным, возложении обязанности отменить приказ и восстановить в списках части, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело поступило по подсудности из Приволжского районного суда г. Казани. С учётом уточнённых в судебном заседании требований, истец Лавирко Н.Н. просит суд признать приказ начальника <данные изъяты> об исключении её из списков личного состава незаконным, возложить обязанность на начальника <данные изъяты> отменить этот приказ и изменить дату её исключения из списков личного состава, а также взыскать в её пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред и возместить судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований она указала, что приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> она уволена с военной службы <данные изъяты> и приказом начальника <данные изъяты> исключена из списков личного состава <данные изъяты>. По мнению истца, начальником <данные изъяты> был нарушен порядок увольнения с военной службы, что выразилось в невыплате на момент исключения из списков личного состава военного института в полном объёме единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты> рублей, которые ей были перечислены лишь <Дата обезличена>, и невыплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рубля, которую ей перечислили лишь <Дата обезличена>. Не согласившись с указанным приказом начальника <данные изъяты> она просила признать его незаконным, обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ, изменить дату её исключения из списков личного состава на <Дата обезличена>, взыскать с начальника <данные изъяты> причинённый ей моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лавирко Н.Н. и её представитель Бойков Е.Е. полностью поддержали изложенные выше требования и просили их удовлетворить. При этом последний пояснил, что на момент исключения из списков личного состава <данные изъяты> Лавирко Н.Н. не было выплачено в полном объёме единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов и денежная компенсация взамен вещевого имущества. Истец Лавирко Н.Н., кроме того, пояснила, что в связи с несвоевременным расчётом она испытала физические и нравственные страдания, в результате чего обращалась за медицинской помощью в некоммерческую организацию <данные изъяты> и заплатила за консультацию <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Бардаев О.В. пояснил в суде, что требования истца не признаёт, поскольку Лавирко Н.Н. в течение <данные изъяты> лет находилась в распоряжении и на службу фактически не выходила, получила за этот период из казны более <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> ей было предложено получить из кассы училища <данные изъяты> рублей в качестве недостающей разницы от перечисленного выходного пособия, которых не хватило для перевода по безналичному расчёту. Однако она за деньгами не пришла, в связи с чем эта сумма была ей перечислена позже. Что касается денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, то Лавирко, получив в вещевой службе училища ведомость о причитающемся ей вещевом имуществе, не сдала её своевременно в финансовую службу. Указанная выплата имеет заявительный характер и после волеизъявления истца она была перечислена на её счет <Дата обезличена>. По его мнению, истец злоупотребляет правом, в связи с чем он просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Х. – офицер строевого отдела <данные изъяты> пояснил в суде, что <Дата обезличена> <данные изъяты> Лавирко было объявлено, что для полного с ней расчёта ей необходимо прибыть в кассу <данные изъяты>, что она не сделала. Денежную компенсацию за вещевое имущество Лавирко перечислили немедленно после передачи последней ведомости из вещевой службы в финансовую службу <данные изъяты>.

Свидетель Н. – бухгалтер <данные изъяты>, пояснила суду, что <Дата обезличена> предложила Лавирко получить недостающую от перечисленной суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей непосредственно в кассе <данные изъяты>, поскольку на банковском счёте этой суммы не хватило. Лавирко за деньгами не пришла, в связи с чем эти деньги были ей перечислены на банковскую карту позже. Денежная компенсация за вещевое имущество была перечислена Лавирко непосредственно после сдачи в финансовую службу ведомости по вещевой службе.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

По выписке из приказа Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что <данные изъяты> Лавирко Н.Н. уволена с военной службы <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <данные изъяты> Лавирко Н.Н. с <Дата обезличена> исключена из списков личного состава военного института.

Из копии рапорта Лавирко Н.Н. от <Дата обезличена> усматривается, что она обращалась к вышестоящему командованию с просьбой об увольнении её с военной службы <данные изъяты>.

По копии листа беседы с <данные изъяты> Лавирко Н.Н. от <Дата обезличена> следует, что она согласна с увольнением с военной службы, просьб не имеет.

Из рапорта начальника вещевой службы <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Лавирко Н.Н. справку-расчёт денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества за последние 12 месяцев службы получила лично под роспись, по вещевой службе рассчитана полностью.

Копией рапорта <данные изъяты> Лавирко Н.Н. от <Дата обезличена> установлено, что вещевое имущество при увольнении она получила полностью, претензий не имела.

Согласно выписке по контракту клиента <данные изъяты> <Дата обезличена> Лавироко Н.Н. было перечислено <данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, а <Дата обезличена> – <данные изъяты> рубля.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Судом установлено, что <данные изъяты> Лавирко Н.Н., уволенная с военной службы в отставку приказом Министра обороны РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключена из списков личного состава <данные изъяты> с <Дата обезличена>. При этом <Дата обезличена> ей была выплачена большая часть единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей не была перечислена, поскольку в банке не было денег, а за получением оставшейся части в кассе <данные изъяты> Лавирко Н.Н. не явилась.

Статьёй 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом, бесспорно, установлено, что при исключении Лавирко Н.Н. из списков личного состава <данные изъяты> она полностью была обеспечена установленным денежным довольствием. Незначительную часть выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей ей перечислил позже после того, как она своевременно не пришла за получением названной суммы в кассу училища. Что касается денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, то Лавирко Н.Н., получив в вещевой службе училища ведомость о причитающемся ей вещевом имуществе, не сдала её своевременно в финансовую службу. Указанная выплата имеет заявительный характер и после волеизъявления истца она была перечислена на её счёт <Дата обезличена>. При этом суд не усмотрел в действиях должностных лиц училища каких-либо нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки этому положению закона Лавирко Н.Н. и её представителем Бойковым Е.Е. не приведено каких-либо доказательств о причинении ей морального вреда начальником <данные изъяты>. Боле того, обращение за платной медицинской консультацией в силу приведённой нормы закона не может служить доказательством факта причинения истцу моральных и нравственных страданий, в связи с чем оснований для выплаты ей денежной компенсации морального вреда суд не находит.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесённые ей судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 320-321 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления бывшей военнослужащей <данные изъяты> Лавирко Н.Н. о признании приказа начальника <данные изъяты> об исключении из списков личного состава незаконным, возложении обязанности отменить приказ и восстановить в списках части, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, к федеральному государственному казённому военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд.

Судья                         Д.М. Красавин