Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2014 от 22.10.2014

Мировой судья Трифанов А.И. Дело № 12-36/2014

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

г. Новоаннинский                       «12» ноября 2014 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

с участием защитника К.Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи К.В.Н. подал жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба подана в установленный законом срок, копия обжалуемого постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской о получении копии постановления (л.д. 19).

В жалобе К.В.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его без понятых отстранили от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.В.Н. от подписи отказался, в том время как в нем должно быть четко указано о том, согласен или не согласен с актом освидетельствования, однако ИДПС в нарушение всех приказов и правил по порядку проведения и оформления результатов, не направил К.В.Н. на медицинское освидетельствование. Мировой судья не устранил противоречия и сомнения в его виновности, не допросил в качестве свидетелей, понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Правонарушитель К.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлять его интересы доверяет своему представителю К.Е.А. (л.д. 32).

С учетом мнения защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник К.Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу в отношении К.В.Н. прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, водитель К.В.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления К.В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-3), в котором содержаться пояснения К.В.Н. о том, что он выпил банку пива и управлял автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением бумажного носителя с результатами анализа (л.д. 6,7).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя К.В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование К.В.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования (л.д. 4).

Освидетельствование К.В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.В.Н. составила <данные изъяты> мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Погрешность прибора (+ -) составляет <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К.В.Н. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении К.В.Н. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

К.В.Н. с актом освидетельствования был согласен, о чем поставил свою подпись в акте и указал о том, что с актом освидетельствования «согласен», в связи с чем К.В.Н. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении К.В.Н. не отрицал употребление спиртного и управление транспортным средством после употребления спиртного, о чем собственноручно написал в протоколе объяснение.

При таких обстоятельствах, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении К.В.Н. в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе К.В.Н. ссылается на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его без понятых отстранили от управления автомобилем.

Суд находит эти доводы несостоятельными поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение К.В.Н. от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых М.А.А. и Д.А.В., как было указано выше, К.В.Н. не отрицал факт управления ТС после употребления спиртного.

Каких-либо противоречий и сомнений в виновности правонарушителя при рассмотрении дела об административном нарушении в судебном заседании установлено не было, К.В.Н. при рассмотрении дела не отрицал факт употребления спиртного и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь только на давность употребление спиртного, а именно за 4 часа до начала управления транспортным средством. Ходатайство К.В.Н. о вызове в суд свидетелей, о запросе видеозаписи с регистратора, не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.В.Н. фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно объективно и всесторонне. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия К.В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении К.В.Н. к административной ответственности не допущено.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял законное решение по делу. Вывод о наличии в действиях К.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верным и обоснованным.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание К.В.Н. назначено с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, считаю вину К.В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. - законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.В.Н., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании К.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, – оставить без изменения, а жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: __________________ С.Н. Костянова

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.