Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2011 ~ М-724/2011 от 07.07.2011

Гражданское дело № 2-752/2011

Решение

Именем Российской Федерации 2 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО« Ингосстрах» к Полянской Елене Антониевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Полянской Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за ущерб, причиненный по вине ответчика в результате ДТП. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 28 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки Тойота Камри с госномером № под управлением ответчика и Нисан Ноте с с госномером № под управлением Зубарева В.Ю. В результате автомобилю Нисан Ноте, собственником которого является Зубарева О.В., причинены технические повреждения, стоимость страхового возмещения составила 120 000 руб.

Автомобиль марки Тойота Камри был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности водителя. Страховщик осуществил страховую выплату потерпевшей Зубаревой О.В.

В момент совершения ДТП Полянская Е.А., управлявшая автомобилем по доверенности, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому истец просил взыскать с нее, как виновника ДТП в порядке регресса страховую выплату, а также судебные расходы.

Рассмотрение иска осуществлено в отсутствие представителя истца по соответствующему ходатайству.

Полянская Е.А. иск признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в ряде случаев, в том числе, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ответственность Полянской Е.А. по регрессным требованиям наступает при наличии ее вины в ДТП в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда оба условия ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Виновность ответчика в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, подтверждена материалами уголовного дела. Обстоятельства произошедшего и виновность в нарушении Правил дорожного движения Полянской Е.А. не оспаривались, иск ею признан. Последствия признания иска Полянской Е.А. были разъяснены и понятны. Признание иска может быть принято судом, поскольку ничьих интересов не нарушает и закону не противоречит.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме иска, т.е. 3600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Полянской Елены Антониевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова