Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2011 от 01.03.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи с/у №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назарова И.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 28 Самарской области обратился Назаров И. М. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1025 км. автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Дэу Нексия г/н №, под управлением Щербакова А. В. и а/м SSANG YONG г/н №, под управлением Назарова И. М..

В результате указанного ДТП транспортное средство SSANG YONG г/н №, принадлежащее Истцу на праве собственности, было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SSANG YONG, согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» составила с учетом износа №,<данные изъяты>

Ответственность за совершенное ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД была возложена на Щербакова А. В..

В связи с тем, что гражданская ответственность Назарова И.М. была застрахована у Ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате, мотивированный тем, что у ОАО «РАСО», в которой была застрахована гражданская ответственность Щербакова А.В., отозвана лицензия на страхование и которая ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, в связи с чем Назарову И.М. необходимо обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда.

Считая отказ неправомерным, ссылаясь на положения статей 931, 932 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве возмещения неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Назарова И.М. удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назарова И.М. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины при обращении к мировому судье в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО «РАСО» отозвана. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу п.п. в) п. 33 Правил ОСАГО договор страхования №, заключенный между ОАО «РАСО» и Щербаковым А.В. досрочно прекратил свое действие. Считает, что в соответствии с п. 1 ст.14.1. Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, одно из обязательных условий, при которых возможно урегулирование заявления потерпевшего по прямому возмещению убытков, отсутствует, следовательно у мирового судьи отсутствовали основания для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В, действующая на основании доверенности РГ-Д-425/11 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи.

Назаров И.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Назарова И.М.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Статьей 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1025 км. автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Дэу Нексия г/н №, под управлением Щербакова А. В. и а/м SSANG YONG г/н №, под управлением Истца.

Сотрудниками ГИБДД вина в ДТП была возложена на Щербакова А.В. Вина Щербакова А.В. при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает установленным факт вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем а/м Дэу Нексия г/н № Щербаковым А.В.

Согласно п.1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст.5 указанного Закона порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. в) п. 33 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае ликвидация страховщика.

В материалах дела имеется полис ОСАГО серия ВВВ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РАСО» и Щербаковым А.В. Данный договор был заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Номер данного договора ОСАГО так же указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Назарова И.М. была застрахована у Ответчика и последним ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис серии ВВВ №. Факт заключения, указанного договора сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что Назаров И.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, рассмотрев заявление Назарова И.М., отказал последнему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признана банкротом, в связи с чем Назарову И.М. необходимо обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда.Судом установлено следующее: приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данная информация размещена на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) и правовых системах «Гарант» и «Консультант Плюс», в связи с чем суд считает ее общедоступной и общеизвестной.

Так же судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом). Данная информация размещена на общедоступном официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (<данные изъяты> текст решения по указанному гражданскому делу размещен на официальном сайте суда: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.    

В силу п. 4 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Закрепленное ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего корреспондирует с рядом обязанностей как страховщика потерпевшего, застраховавшего его гражданскую ответственность, так и для страховщика виновника ДТП, при этом указанные нормы права не противоречат императивным положениям ст. 931 ГК РФ в части установления лица, ответственного за убытки.

Положениями п. 4. ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

С учетом указанного, следует, что при рассмотрении требований потерпевших в рамках прямого урегулирования страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (ОАО «РАСО»), то есть правоотношения страховщиков при прямом урегулировании строятся по принципу представительства (ст. 182 ГК РФ), что означает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей страховщика потерпевшего от соответствующего полномочия страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом оба страховщика должны быть действительными членами РСА и участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд соглашается с доводами ОСАО «РЕСО-Гарантия», изложенными в апелляционной жалобе и приходит к выводу, что договор страхования гражданской ответственности Щербакова А.В. (№ на момент ДТП досрочно прекратил свое действие и у мирового судьи отсутствовали основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное требование является одним из обязательных условий установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В связи с тем, что на момент ДТП договор обязательного страхования ВВВ № прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Щербакова А.В не была застрахована. Таким образом, одно из обязательных требований, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Щербаковым А.В. не исполнено, исходя из чего требование Назарова И.М. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2. ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. А в силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Смысл страхования ответственности состоит в том, что перед потерпевшим становятся обязанными не одно лицо (причинитель), а два (причинитель и страховщик). Если причинитель вреда не застраховал риск своей ответственности, то потерпевший имеет соответствующие притязания (на возмещение вреда, уплату неустойки, компенсацию морального вреда) лишь против причинителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, суд разъясняет Истцу о его праве обратиться в суд с гражданским иском непосредственно к причинителю вреда

Суд не принимает во внимание доводы ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно ненадлежащего извещения Российского союза автостраховщиков (РСА), который был привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица. В материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт надлежащего уведомления РСА и направлении последнему определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле, в связи с чем нарушений норм процессуального права мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 327- 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назарова И. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить.

В удовлетворении исковых требований Назарова И. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья А.М.Изосимов