Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2011 (2-3978/2010;) ~ М-3588/2010 от 27.10.2010

Дело № 2-387/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Малюгиной Т.М.,

представителя ответчика – (Наименование1) Панферкиной Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Якухина Ю.И. Якухиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малюгиной Т. М. к (Наименование1) о признании акта (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным документом для расчета суммы на восстановительный ремонт по обязательствам из причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малюгина Т.М. обратилась в суд с иском о признании акта (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным документом для расчета суммы на восстановительный ремонт по обязательствам из причинения вреда. В обоснование своих требований истец указала, что решением мирового судьи с нее в пользу Якухина Ю.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта кухни без установления объема вреда, причиненного ее виновными действиями, без указания состояния (качества) поврежденного имущества в момент залития. В качестве одного из доказательств взыскания указанной суммы был представлен акт (Наименование1), составленный без участия истицы, без указания объема и примерного срока эксплуатации поврежденного имущества. В акте (Наименование1) отсутствуют сведения о причине причинения вреда, объеме залития, амортизации имущества. Поэтому этот документ не может служить основанием для составления сметы. Также акт исходит от организации, которая в соответствии с учредительными документами не может заниматься составлением таких актов, является неправомочной организацией в отношении любой деятельности по дому <адрес>.

В судебном заседании истец Малюгина Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – (Наименование1) Панферкина Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 14) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.51).

Третье лицо Якухин Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88).

Представитель третьего лица Якухина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 28), возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Малюгиной Т.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, создания и деятельности товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав (Наименование1), что подтверждается уставом (Наименование1) (л.д.52-65).

Истец Малюгина Т.М. является участником общей долевой собственности в размере 68/100 доли на квартиру <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.66), свидетельства о перемене имени (л.д.67).

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе <данные изъяты> (Наименование1) Панферкиной Л.А., мастера (ФИО2, слесаря (ФИО1) на основании заявления жильца квартиры <адрес> Якухина Ю.И. был составлен акт проверки состояния квартиры после залития (л.д. 7).

Из оспариваемого акта следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) комиссия провела проверку на предмет залития квартиры <адрес> В результате проверки установлено: залита кухня S 7,2 кв.м, потолок – потолочная плитка намокла, стены – обои намокли, на полу в кухне линолеум вздулся, керамическая плитка на стене отстала 1х1 кв.м. В выводах комиссия указала в акте, что жилец квартиры (№) содержит в квартире бродячих собак в количестве 5 особей, собак не выгуливает, собаки свою нужду справляют в квартире. Также в квартире в большом количестве живут кошки (л.д. 7).

Как следует из искового заявления и пояснений Малюгиной Т.М. решением мирового судьи с нее в пользу Якухина Ю.И. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В качестве одного из доказательств вины истицы в залитии квартиры был представлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный представителями (Наименование1).

В соответствии с пунктом 11.1. Устава (Наименование1) для эксплуатации жилого фонда товарищество вправе создавать собственное домоуправление товарищества, которое в случае его создания является исполнительным органом товарищества.

Главный инженер домоуправления несет персональную и материальную ответственность за техническое, противопожарное, санитарное и экологическое состояние объектов и территории, находящихся в сфере обслуживания товарищества. Он руководит мастерами и рабочими, которые выполняют техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилых домов и инженерных систем. Главный инженер возглавляет комиссию, которая обследует жилые дома и инженерные системы на предмет производства всех видов ремонта (пункт 11.4. Устава (Наименование1)).

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемый акт (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) исходит от организации, которая в соответствии со своими учредительными документами не может заниматься составлением таких актов, суд считает несостоятельными.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на статью 743 Гражданского кодекса РФ необоснованна.

Статьей 743 Гражданского кодекса РФ определяются требования к технической документации и смете при строительстве и выполнении подрядчиком иных связанных со строительством работ по договору строительного подряда, который заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Предметом договора строительного подряда в силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ выступают строительные работы по возведению какого-либо объекта или их проведение с целью монтажа, реконструкции или осуществления пусконаладочных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, капитального ремонта зданий или сооружений.

Акт проверки состояния квартиры после залития, составленный представителями управляющей организации, не является основанием для составления технической документации или сметы при производстве работ по договору строительного подряда.

Каких-либо обязательных требований к применению единой формы или порядка составления акта о залитии квартиры не имеется. Такой акт составляется в произвольной форме представителями обслуживающей организации. Составлением акта подтверждается факт залития квартиры. В акте описываются фактические обстоятельства с указанием поврежденного в результате залития квартиры имущества, по возможности определяются причины залития.

В обоснование доводов о том, что (Наименование1) является неправоспособной организацией в отношении любой деятельности по дому <адрес> Малюгина Т.М. ссылается на решение общего собрания собственников помещений <адрес> о создании (Наименование2) (л.д.77).

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они опровергаются материалами дела.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), протокол общего собрания собственников помещений (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным. Сведения о регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) при создании в качестве юридического лица (Наименование2) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.90-94).

Кроме того, товарищество собственников жилья в силу действующего законодательства не наделено полномочиями по осуществлению оценочной деятельности. В связи с чем, доводы истца о необходимости указания в акте на прежнее состояние (качество) имущества до залития суд не принимает во внимание. Порядок составления акта о залитии, его содержание не регламентируются нормами Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО (№))», утвержденным приказом Минэкономразвития России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Оценкой ущерба занимаются специализированные организации. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» оценочную деятельность могут осуществлять физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

Также несостоятельна ссылка истицы в обоснование требований о недействительности акта о залитии квартиры на приказ Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкоархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Указанное Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, представляющей собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности зданий и объектов (пункты 1.1., 2.1. Положения).

По сути, все другие доводы истицы о недействительности оспариваемого акта (Наименование1) сводятся к несогласию с решением мирового судьи <адрес> о взыскании с истицы стоимости восстановительного ремонта, размером ущерба, подлежащего взысканию в связи с заливом квартиры в пользу Якухина Ю.И.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истицы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малюгиной Т. М. о признании акта (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным документом для расчета суммы на восстановительный ремонт по обязательствам из причинения вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: