Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июня 2020 года                                п. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довгалюк Олега Борисовича на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Довгалюк О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Довгалюк О.Б. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако, с постановлением не согласен, так как должностное лицо бедоказательственно квалифицировало событие административного правонарушения, с нарушениями оформило документы. Аптечка и огнетушитель проверяются на этапе технического осмотра транспортного средства, в связи с чем считает, что просьба инспектора о предъявлении аптечки и огнетушителя была незаконна. Указал, что единственным способом установить наличие аптечки и огнетушителя в салоне транспортного средства должен был быть только досмотр транспортного средства, что сделано инспектором не было. Досмотр автомобиля с целью обнаружения отсутствия аптечки и огнетушителя, как действие должностного лица, в данном случае нельзя признать законным. В материалах дела отсутствует протокол досмотра. При оформлении административных материалов в отношении заявителя, он выразил свое несогласие. Однако первоначально должностное лицо составило в отношении него постановление, а впоследствии протокол, не дав тем самым реализовать возможность для удовлетворения ходатайства о рассмотрении материала по месту его жительства. Событие административного правонарушения заявитель оспаривал на месте. Сам протокол составлялся в его отсутствие. Просит постановление отменить, производство по событию прекратить, признать материалы дела по делу об административном правонарушении недопустимыми.

В судебное заседание заявитель Довгалюк О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом посредством смс извещения, по номеру, указанному самим заявителем, о причинах неявки суду Довгалюк О.Б. не указал, дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Должностное лицо инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Котельников В.А. в судебном заседании показал, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении им был остановлен автомобиль под управлением Довгалюк О.Б. При проверке документов, на его вопрос о наличии в транспортном средстве огнетушителя, медицинской аптечки Довгалюк О.Б. показал, что аптечки и огнетушителя в его автомобиле не имеется. С указанным фактом он был согласен. В связи с его согласием, не оспариванием события административного правонарушения было составлено постановление по привлечению Довгалюк О.Б. к административном ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако последний отказался подписывать данное постановление. В связи с чем, как доказательство по административному материалу, им был составлен протокол об административном правонарушении, который составлялся в присутствии заявителя, от отразил в нем свои замечания, однако подписывать в процессуальных документах отказался. Права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и при вынесении постановления, протокола. В ходе оформления документов он вел видеосъемку со своего мобильного телефон. Данная видеосъемка в ходе судебного заседания была предоставлена должностным лицом и приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания был просмотрен диск с видеосъемкой, на данном диске имеется два файла. При открытии первого файла усматривается, что Довгалюк О.Б. указывает об отсутствии в его автомобиле аптечки и огнетушителя, при этом он видит, что ведется видеосъемка. При открытии второго файла видно, что Довгалюк О.Б. знакомится с протоколом об административном правонарушении, отказывается от росписи в нем.

Проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Из постановления от 02 июня 2020 года, протокола об административном правонарушении, усматривается, что Довгалюк О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 02 июня 2020 в 11 час. 15 мин. на автодороги подъезд к г. Ижевску и г. Пермь от автодороги М7 Волга 193 км. управлял транспортным средством ГАЗ 2217, гос.номером Н700МЕ\18, не имея в данном транспортном средстве огнетушителя и медицинской аптечки, чем нарушил п.2.3.1.ПДД и п. 7.7. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за нарушение которых, предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В обосновании вины Довгалюк О.Б. представлены материалы об административном правонарушении: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении. Также согласно ст.26.2 КоАП РФ в судебном заседании была просмотрена видеосъемка, предоставленная должностным лицом, которое производило ее в момент оформления процессуальных документов в отношении Довгалюк О.Б.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своей жалобе заявитель указал, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ.

    Рассматривая данный доводы судья отвечает, что вопреки доводам жалобы требования указанных статей были разъяснены заявителю. Из представленных копией, направленных по запроса суда подлинника административного материала усматривается, что в постановлении от 02 июня 2020 года, протоколе имеются разъяснения данных статей. Имеется запись должностного лица, что заявитель от подписи отказался. Содержание составленных в отношении Довгалюк О.Б. указанных процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений заявителем о том, что ему не разъяснялись права, что аптечки и огнетушителя у него имелась, что необходим досмотр транспортного средства, отражено не было. Они подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

Также вопреки доводам заявителя не может служить основанием для отмены вышеуказанного постановления, что наличие аптечки и огнетушителя проверяется на этапе технического осмотра транспортного средства, по итогам которого выдается диагностическая карта. На момент вынесения оспариваемого постановления технический осмотр заявитель не проходил. Указанные события: прохождение технического осмотра, требование инспектора о предоставлении аптечки и огнетушителя различны, они не связаны между собой, о дате прохождения технического осмотра заявителем не сообщено.

Рассматривая доводы о том, что требования инспектора были незаконные, что им был проведен досмотр транспортного средства, что наличие либо отсутствия огнетушителя и медицинской аптечки может подтвердить только досмотр автомобиля, судья отмечает, что в порядке статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» к обязанностям сотрудников полиции в том числе относятся: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

В соответствии с п. 84.13 Административного регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, основанием к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД в частности является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить огнетушитель, медицинскую аптечку и знак аварийной остановки, как необходимые элементы для допуска транспортного средства к эксплуатации. Таким образом, действия инспектора на предъявления огнетушителя и медицинской аптечки нельзя признать незаконным.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на вопрос инспектора заявитель показал, что огнетушителя и медицинской аптечки в его автомобиле не имеется. Также, при составлении процессуальных документов и в своей жалобе Довгалюк О.Б. не указывает о наличии у него автомобиле на момент 02 июня 2020 года в 11.15 часов огнетушителя и медицинской аптечки, указанное обстоятельство им не заявлялось, в жалобе не оспаривалось.

Согласно представленным материалам дела, показаниям должностного лица в судебном заседании досмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем судья не проверяет доводы жалобы об отсутствии протокола досмотра в материалах дела, и действия должностного лица по досмотру транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД УОД Котельников В.А.

Процессуальных нарушений в действиях сотрудника ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление в отношении Довгалюк О.Б. вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В судебном заседании из показаний ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД УОД ФИО2 установлено, что Довгалюк О.Б. первоначально не оспаривал событие и состав административного правонарушения, в связи с чем первоначально было составлено постановление, которое после его составления Довгалюк О.Б. начал оспаривать, протокол об административном правонарушении был составлен позднее, как одно из доказательств виновности последнего, с правами и обязанностями он был ознакомлен, в протоколе указал замечания, досмотр транспортного средства не производился. В связи с чем доводы заявителя, что протокол был составлен в его отсутствии нельзя признать обоснованным.

В протоколе об административном правонарушении Довгалюк ОЛ.Б. указал, что с протоколом не согласен, протокол составлен не в его присутствии, права не разъяснялись, к нему предвзятое отношение, протокол составлен более одного часа. Указанные обстоятельства, исходя из оценки имеющихся доказательств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении заявителя к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены: объективная сторона правонарушения, состав правонарушения описаны правильно, имеется ссылка на закон, нарушение которого допустил Довгалюк О.Б., к делу приобщен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, являющиеся доказательствами по данному делу, которые исследованы судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, оснований не доверять им у судьи также нет.

Наличие заявителя на момент составления протокола указывают его письменные объяснения в нем, ходатайств о направлении по месту жительства им заявлено не было. В судебном заседании должностное лицо указано, что ходатайств о направлении материала по месту жительства в момент составления процессуальных документов заявителем не заявлялось

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090, в п. 7.7 предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства, на котором отсутствуют аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки. Доказательств того, что в момент остановки транспортного средства под управлением Довгалюк О.Б., у него имелись данные предметы, Довгалюк О.Б. не представлено.

Таким образом, судья соглашается с выводами инспектора ДПС о привлечении Довгалюк О.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 РФ за управление транспортным средством без аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки и приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а в действиях Довгалюк О.Б. верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Наказание Довгалюк О.Б. определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Довгалюк О.Б.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу Довгалюк О.Б., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Довгалюк О.Б. оставить без изменения, а жалобу Довгалюк О.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья:                                                                               И.А. Рекк