Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2016 от 23.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 19 апреля 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Б.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Б.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Ответчик Б.Н.А., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обосновании жалобы указала, что:

- на момент подписания договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку условия договора были типовыми, определены банком в стандартной форме, при этом был нарушен баланс интересов сторон,

- условие банка о возможности изменения лимита по карте в одностороннем порядке и в любой момент нарушает её права,

- недействительным является условие договора об очередности списания денежных средств, поступающих на счет должника,

- ответчику при заключении договора навязаны услуги по подключению SMS-Банка,

- размер денежных средств, списанных со счета должника, в качестве штрафа за несвоевременное погашение долга, является несоразмерным последствию нарушенного обязательства,

- ответчику была навязана обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья,

- заключенный договор не соответствует требованиям закона, в связи, с чем сделка является недействительной.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.А. просила заочное решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив встречные требования.

Ответчик Б.Н.А. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Истец АО «Тинькофф банк» надлежащим образом извещен о дне рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представить истца не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая иск мировой судья установил следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ

года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО и Б.Н.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До его заключения ответчику предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а также вся информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Признав требования истца АО «Тинькофф банк» обоснованными, мировой судья удовлетворила их в полном объеме.

Ответчик Б.Н.А. представляла возражения по иску, доводы, изложенные в возражении по иску, также были проверены мировым судьей в полном объеме, были признаны необоснованными и не влекущими отказ в иске.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов обосновывающих незаконность решения мирового судьи, помимо тех, которые содержались в возражениях ответчика на иск.

В апелляционной жалобе ответчик также просит удовлетворить встречные исковые требования.

Однако, в материалах дела не содержится встречного иска ответчика к истцу, соответствующего требованиям ст.ст.131,132, 137, 138 ГПК РФ.

Требованиям о признании недействительным договора кредитной карты, содержащихся в возражениях, была дана оценка при постановлении мировым судьей заочного решения.

При рассмотрении иска мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договора кредитной карты ими были соблюдены требования ст.ст.393, 425, 432, 433, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор, заключенный сторонами, также соответствует указанным требованиям ГК РФ.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, ответчик использовала заемные денежные средства.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что при заключении договора ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре кредитной карты, договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении – анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО и Тарифов по кредитным картам, при этом Б.Н.А. дала согласие банку на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, выразила согласие на подключение услуги SMS-Банк.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, в т. ч. о неправильном применении и толковании мировым судьей норм материального права, не обусловлены ссылкой на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом, в основном сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию норм права, а потому эти доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен мировым судьей с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Б.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, ознакомиться с апелляционным определением можно ДД.ММ.ГГГГ.

Судья