Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1733/2018 от 13.06.2018

Судья Севостьянова Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулидовой Риты Владимировны к Волобуеву Владимиру Леонидовичу, Волобуевой Евдокии Петровне, Волобуевой Татьяне Александровне, администрации <адрес>, МКУ «УКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск Гулидовой Риты Владимировны к Волобуеву Владимиру Леонидовичу, Волобуевой Евдокии Петровне, Волобуевой Татьяне Александровне, администрации <адрес>, МКУ «УКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Гулидовой Риты Владимировны стоимость восстановительного ремонта ФИО15, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО17».

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулидовой Риты Владимировны отказать.

В удовлетворении иска Гулидовой Риты Владимировны к Волобуеву Владимиру Леонидовичу, Волобуевой Евдокии Петровне, Волобуевой Татьяне Александровне, МКУ «УКХ <адрес>» отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя администрации <адрес> Устинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Волобуева В.Л., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гулидова Р.В. обратилась в суд с иском к Волобуеву В.Л.,
Волобуевой Е.П., Волобуевой Т.А., администрации <адрес>, МКУ «УКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> указанная квартира подверглась залитию в результате срыва крана воздухоспуска на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире
№, в которой проживают ответчики Волобуев В.Л., Волобуева Е.П., Волобуева Т.А.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба
ФИО18, компенсации морального вреда в размере ФИО19, расходов на проведение независимой оценки в сумме ФИО20, расходов на оплату государственной пошлины в размере ФИО21

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица ООО «УК ЖЭУ №».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика была привлечена Волобуева Т.А., в качестве третьего лица МКУ «УКХ <адрес>».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпромтеплоэнерго Орел».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, судом нарушены нормы процессуального права.

Считает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с положениями п. 3 ст. 17, п. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 3.2.5 Устава <адрес>, в рамках решения вопросов местного значения создано муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» (далее - МКУ «УКХ <адрес>»), которому переданы полномочия в сфере управления муниципальным жилищным фондом, и которое выступает наймодателем от имени собственника муниципального жилого фонда <адрес>.

Обращает внимание, что в силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель несет ответственность за содержание предоставленного ему жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность, между тем от нанимателей <адрес> в <адрес>, откуда произошел залив, не поступало обращений к ответчику по вопросу замены крана спуска воздуха на радиаторе.

Указывает, что кран расположен на радиаторе отопления в квартире нанимателей и служит для обеспечения теплоснабжения в указанной квартире, следовательно, является внутриквартирным оборудованием.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм действующего законодательства в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

По правилам ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> произошло залитие <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гулидовой Р.В., из помещения <адрес>, расположенного над ее квартирой.

По результатам обследования залития, установлено, что его причиной стал срыв водоразборного крана на радиаторе отопления, что подтверждается актом от <дата>, выполненного жильцами <адрес>.

Из материалов дела следует, что <адрес> по
<адрес>, из которой произошло залитие, относится к муниципальному жилому фонду, передана в оперативное управление
МКУ «УКХ <адрес>».

Установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой <адрес> по
<адрес> 1956 года постройки имеет центральную систему отопления с верхним розливом. Радиаторы системы отопления (обогревающие элементы) в квартирах не имеют запирающих и отключающих устройств.

В ходе судебного заседания ответчик Волобуев В.Л. пояснил, что в квартирах на втором этаже на радиаторах отопления имеются краны для сброса воздуха, установленные при строительстве дома, в его квартире такой кран был заменен работником ЖЭУ два года назад.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиатор в <адрес>, как элемент системы отопления, относится к общедомовому имуществу, поскольку отопительная система в квартире не имеет запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, в том числе на самом радиаторе.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> на основании договора управления многоквартирным домом по решению общего собрания собственников помещений <адрес> ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №» являлось управляющей организацией указанного жилого дома.

С <дата> договор управления многоквартирным домом № по
<адрес> был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

С <дата> управляющая компания выбрана не была, равно как не выбран иной способ управления многоквартирным домом ни собственниками помещений многоквартирного дома, ни иными управомоченными на то лицами.

<дата> в связи с началом отопительного сезона был произведен запуск котельной, которая отапливает многоквартирный <адрес>
<адрес>.

Гидроударов в отопительной системе <дата> зафиксировано не было, что подтверждается данными оперативного журнала по котельной.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также положения жилищного законодательства о возложении на собственника обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников либо иным способом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственника жилого помещения - <адрес> в <адрес>, из которого при эксплуатации общедомового имущества (радиатор отопления) произошел залив квартиры истца Гулидовой Р.В. - администрацию
<адрес>.

В соответствии с заключением о стоимости № от <дата>, выполненным ИП Медведевым С.Л., и представленной истцом в подтверждение цены иска, рыночная стоимость ущерба, нанесенного Гулидовой Р.В. в результате затопления жилого помещения, составляет
ФИО22

Ввиду несогласия ответчика с указанной оценкой ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», согласно заключению № от <дата>, которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет ФИО23, включая стоимость материалов.

Допрошенные в качестве экспертов в судебном заседании Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. в полном объеме поддержали выводы своего экспертного заключения. Суду пояснили, что при осмотре квартиры истца ими были зафиксированы повреждения от залития из вышерасположенной квартиры и определены мероприятия, необходимые для устранения последствий залива.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», суд пришел к выводу, что оно является допустимыми доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, содержит в себе описание проведенного исследования, использованные методики, обоснованный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, с применением индекса перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ и с незначительным отклонением от итоговой суммы, в связи с чем, экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры - администрации <адрес> стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО24

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как наниматель несет ответственность за содержание предоставленного ему жилого помещения в надлежащем состоянии, а спорный кран расположен на радиаторе отопления, который предназначен для обеспечения теплоснабжения в указанной квартире, следовательно, является внутриквартирным оборудованием, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность собственника в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцам квартир в многоквартирном доме.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что на радиаторе отопления в квартире Волобуевых отключающие устройства отсутствовали, в связи с чем, указанные обогревающие элементы системы отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, за надлежащее содержание и техническое состояние которых несёт ответственность управляющая организация либо, в случае отсутствия таковой, собственник.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении судебного решения и влияют на законность его выводов, по существу все заявленные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░