Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2020 от 31.08.2020

                  �����������������������������������

УИД 46RS0011-01-2020-001455-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Суминой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., Дерий Т.В.,

подсудимых Орлова Д.С., Шумакова А.Г.,

защитника обвиняемого Орлова Д.С. - адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.09.2020г., защитника обвиняемого Шумакова А.Г. – адвоката Душина И.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Шумакова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

                    У С Т А Н О В И Л:

Орлов Д.С. и Шумаков А.Г. совершили кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Орлов Д.С. совместно с Шумаковым А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице вблизи домовладения № <адрес>, из корыстных побуждений договорились между собой совершить тайное хищение имущества - лома цветных металлов, принадлежащего Потерпевший №1., с незаконным проникновением в сарай, расположенный на территории указанного домовладения.

С целью реализации своего преступного умысла, Орлов Д.С. и Шумаков А.Г. подошли к ограждению вышеуказанного домовладения где они, действуя по предварительному сговору, осмотрелись по сторонам, убедились, что на улице рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь прошли на территорию домовладения и подошли к сараю. Затем, Орлов Д.М. и Шумаков А.Г., через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили лом алюминия в виде уголков, ложек, кастрюль, карнизов, крышек, чайника, сковородок и провода общим весом 14 кг стоимостью 57 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 798 рублей, в мешке, не представляющем материальной ценности, лом меди в виде проводов общим весом 2 кг стоимостью 325 рублей за 1 кг, всего на сумму 650 рублей.

После чего Орлов Д.С. и Шумаков А.Г. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Орлова Д.С. и Шумакова А.Г. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1448 рублей.

Подсудимый Орлов Д.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Орлова Д.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ он, Шумаков А.Г., ФИО10., ФИО11 и ее сожитель Денис, употребляли спиртные напитки на территории домовладения Шумакова А.Г. Примерно в 18 часов 00 минут, к ним пришел их сосед ФИО12 который провел с ними около 1 часа, после чего ушел домой. Примерно в 21 час 00 минут ФИО11., ее сожитель Денис и ФИО10 ушли домой. Он и Шумаков А.Г. остались во дворе, где продолжили жарить шашлык и распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, они решили разойтись по домам. Шумаков А.Г. предложил проводить его до дома, он согласился. Когда они проходили мимо дома №, кто-то из них, кто именно, указать не может, так как не помнит, предложил проникнуть в сарай, расположенный на территории домовладения № <адрес> и похитить металл. Территория домовладения № <адрес> имела ограждение из сетки-рабицы. На территорию домовладения они прошли через входную дверь, так как она не была заперта. Далее они вдвоем, действуя по совместной договоренности, подошли к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения. Они не предпринимали каких-либо усилий и действий к тому, чтобы вскрыть сарай, дверь была не заперта. Когда они проникни в сарай, слева от входа увидели мешок с ломом алюминия, который решили похитить. На стене сарая они обнаружили медные провода, которые также решили похитить. Он взял провода, а Шумаков А.Г. взял мешок с ломом алюминия. Похищенное имущество спрятали на лугу, после чего разошлись по своим домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он возвратился с Шумаковым А.Г. на луг, где был спрятан похищенный лом металла. Там они обожгли похищенные медные провода, после чего лом алюминия в мешке и обожженные провода они загрузили в автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шумакову А.Г., и отвезли на пункт приема лома металлов, расположенный на <адрес>. Лом металла они сдали на пункте приема лома металлов, при этом они предъявили паспорт Шумакова А.Г. За похищенный лом металла им заплатили примерно 1448 рублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.136-139, т.2 л.д. 45-48).

Подсудимый Шумаков А.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шумакова А.Г. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Орлов Д.С., ФИО10., ФИО11 и ее сожитель Денис, употребляли спиртными напитки на территории его домовладения. Примерно в 18 часов 00 минут, к ним пришел сосед ФИО12 который провел с ними около 1 часа, после чего ушел домой. Примерно в 21 час 00 минут ФИО11, ее сожитель Денис и ФИО10 ушли домой. Он и Орлов Д.С. остались во дворе, где продолжили жарить шашлык и распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, они решили разойтись по домам. Он предложил проводить Орлова Д.С. до дома, на что последний согласился. Когда они проходили мимо дома №, кто-то из них, кто именно, указать не может, так как не помнит, предложил проникнуть в сарай, расположенный на территории домовладения № <адрес> и похитить из него какой-либо металл. Территория домовладения № <адрес> имела ограждение из сетки-рабицы. На территорию домовладения они прошли через входную дверь, так как она не была заперта. Далее они вдвоем, действуя по совместной договоренности, подошли к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения. Они не предпринимали каких-либо усилий и действий к тому, чтобы вскрыть сарай, дверь была не заперта. Когда они проникли в сарай, слева от входа увидели мешок с ломом алюминия, который решили похитить. Справа от входа, на стене находились медные провода, которые также решили похитить. Затем Орлов Д.С. взял медные провода, а он взял мешок с ломом алюминия, и они направились в сторону луга, расположенного в <адрес>. Похищенное имущество они спрятали на лугу, после чего разошлись по своим домам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они пришли на луг, обожгли похищенные медные провода, после чего лом алюминия в мешке и обожженные провода загрузили в его автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № и отвезли на пункт приема лома металлов, расположенный на <адрес>. Лом металла они сдали на пункте приема лома металлов по его паспорту. За похищенный лом металла им заплатили 1448 рублей. В содеянном раскаивается. В настоящее время он с Орловым Д.С. полностью возместили Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб (т.1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 59-62).

Приведенные признательные показания подсудимых, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей ФИО11 ФИО13., ФИО10, ФИО17., ФИО12, ФИО14, ФИО15 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в конце июня 2020 года из сарая, расположенного на территории домовладения № <адрес> пропало следующие имущество: лом алюминия в виде уголков, ложек, кастрюль, карнизов, крышек, чайника, сковородок и провода на общую сумму 798 рублей, лом меди в виде проводов всего на сумму 650 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб, который полностью возмещен подсудимым Орловым Д.С. и Шумаковым А.Г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее братья Шумаков А.Г. и ФИО10, Орлов Д.С. и ее сожитель ФИО17 отмечали день молодежи, жарили шашлык. Примерно в 18 часов 00 минут к ним пришел их сосед ФИО12., который провел с ними примерно 1 час, после чего ушел домой. Они отмечали день молодежи примерно до 21 часа, затем она, ее сожитель Денис и ее брат ФИО10 ушли домой. Шумаков А.Г. и Орлов Д.С. остались во дворе. В середине июля 2020 года к ним домой приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с ними Шумаков А.Г. сообщил что он совместно с Орловым Д.С. совершил кражу металла из сарая домовладения № в <адрес>.

Аналогичные показания даны при производстве предварительного расследования свидетелями ФИО10 (т. 1 л.д. 239-242) и ФИО17. (т.2 л.д. 1-4), которые были исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-199), следует, что в <адрес> в доме № ранее проживал брат его жены ФИО19 который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему на сотовый телефон позвонила Татьяна, которая проживает в доме № с<адрес>, и сообщила, что в сарае, расположенном на территории домовладения № <адрес> открыта дверь, отломана доска и отсутствует навесной замок. Он сразу позвонил Потерпевший №1, которая являлась сожительницей ФИО19., и сообщил о произошедшем. После этого, он поехал в <адрес> и обнаружил, что из сарая похищен лом алюминия в мешке, медные провода, которые являлись ломом меди.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-12), следует, что в <адрес> недалеко от него проживает семья Шумаковых. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к Шумаковым. В этот момент Шумаков А.Г., ФИО10., ФИО11., ФИО17. и Орлов Д.С. жарили шашлык. Он вместе с ними провел примерно 1 час, после чего ушел домой. Спустя некоторое время от местных жителей <адрес> ему стало известно, что кто-то проник в сарай, расположенный на территории домовладения № <адрес>, откуда похитил инструменты и металл. Затем в совершении кражи металла признались Шумаков А.Г. и Орлов Д.С.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-20), следует, что она проживает рядом с домом ФИО19., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ она зашла на территорию домовладения № <адрес> и увидела, что двери в сарае открыты. Об этом она сообщила родственникам ФИО19 На следующий день в домовладение № <адрес> приехали сотрудники полиции которые выявили кражу имущества из сарая.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-28), следует, что с 2011 года она работает в должности заведующей склада ООО «Титан-Курск», расположенном по адресу <адрес>. В ее обязанности входит прием и оформление лома металла по документам, удостоверяющим личность. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, суток на территорию ООО «Титан-Курск» приехали 2 молодых парней, которые привезли лом алюминия и лом меди. Вес алюминия составил 14 кг, а лом меди – 2 кг. Также ей был предъявлен паспорт на имя Шумакова Александра Геннадьевича, после чего она оформила все документы, приняла металл. Стоимость 1 кг лома алюминия в ООО «Титан-Курск» составляла 57 рублей, а 1 кг лома меди – 325 рублей. Она передала за принятый металл денежную сумму в размере 1448 рублей.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на территории домовладения № <адрес> совершили хищение металла, чем причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Место совершения преступления – территория домовладения № <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-14). В ходе осмотра места происшествия изъяты дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1., следы рук на 2 фрагмента светлой дактилоскопической пленки, упакованы в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверены подписями понятых и старшего дознавателя, фрагмент следа обуви на картонной бумаге, упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенным подписями понятых и старшего дознавателя, следы орудия взлома на электронный носитель, документы на электрические инструменты упакованы в прозрачный пакет, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписями понятых и старшего дознавателя.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след, образовавшийся на фрагменте картонной бумаги, вероятно, относится к обуви на формовой подошве по типу кроссовка либо иной обувью, имеющей схожий рисунок (т.1 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки и след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размерами 19*19 мм, принадлежит Потерпевший №1 и оставлен большим пальцем правой руки; след ладони руки, размерами 35*30 мм принадлежит не Потерпевший №1, а другому лицу (т.1 л.д. 54-57).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки принадлежит Потерпевший №1 и оставлен большим пальцем правой руки; след ладони руки принадлежит Шумакову Александру Геннадьевичу и оставлен зоной гипотенар ладони левой руки (т. 1 л.д. 227-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фрагмент картонной бумаги со следом обуви, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 102-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дактилоскопическая карта на имя Орлова Дмитрия Сергеевича, дактилоскопическая карта на имя Шумакова Александра Геннадьевича (т. 1 л.д. 208-211).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимых Орлова Д.С. и Шумакова А.Г. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Учитывая, что показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО11., ФИО13., ФИО10 ФИО17, ФИО12., ФИО14 ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, следует признать эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых о краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 находятся в логической связи с материалами дела, с неизменными на протяжении предварительного следствия показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется. При таком положении суд признает показания подсудимых непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным, как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимых Орлова Д.С. и Шумакова А.Г. в его совершении.

В ходе правовой оценки действий подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Поскольку действия Орлова Д.С. и Шумакова А.Г. на совместное совершение хищения имущества, носили согласованный характер, содеянное ими является соисполнительством и суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимых обоснованно.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Орлов Д.С. и Шумаков А.Г. именно с целью кражи незаконно проникли в сарай, расположенный на территории домовладения № в <адрес>, откуда тайно похитили имущество потерпевшей.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, позволивший им распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд их действия квалифицирует, как оконченное преступление.

Орлов Д.С. и Шумаков А.Г. осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них прав на изымаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желали наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения виновных, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Орлова Д.С. и Шумакова А.Г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Орлов Д.С. и Шумаков А.Г. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, у суда не имеется. Поведение виновных в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности каждого из них, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым Орлову Д.С. и Шумакову А.Г., суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлову Д.С. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств их совершения с указанием места, способа, мотива, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. В качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлову Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и что являлось одной из причин и привело к совершению преступления средней тяжести против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Орлова Д.С., характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Орлова Д.С. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, в соответствии со статьей 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шумакову А.Г. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств их совершения с указанием места, способа, мотива, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. В качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание Шумакову А.Г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и что являлось одной из причин и привело к совершению преступления средней тяжести против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Шумакова А.Г., характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Шумакова А.Г. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, в соответствии со статьей 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.     

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Орлова Д.С., Шумакова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: фрагмент картонной бумаги со следом обуви, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопические карты на имя Черняковой Ю.И., Орлова Д.С., Шумакова А.Г. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения Орлову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Шумакова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения Шумакову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент картонной бумаги со следом обуви, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопические карты на имя Черняковой Ю.И., Орлова Д.С., Шумакова А.Г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда         (подпись) М.Ю. Стекачева

Курской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>