Мотивированное решение по делу № 02-5796/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-5796/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010730-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/2021 по иску ООО «ВПК-Капитал» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что адрес и фио 14.04.2017г. заключили договор потребительского займа № S02-17-336645-1, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский заем в размере 65 100 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование суммой займа. КИВИ Банк надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита, за период с 06.11.2018г. по 06.08.2021г., не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за период с 06.11.2018г. по 06.08.2021г. в размере 70 181,36 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу: 65003,02 руб., задолженность по уплате процентов в размере 5 178,34 руб. КИВИ Банк и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования от 25.10.2019г., в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». В свою очередь, ООО «БизнесКонсалтингГрупп» передал права требования истцу, согласно договору уступки прав требования от 25.10.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 06.11.2018г. по 06.08.2021г. по договору потребительского займа № S02-17-336645-1 от 14.04.2017г. в размере 70 181,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 305,44 руб.

Истец ООО «ВПК-Капитал», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Материалами дела установлено, что 14.04.2017г. между адрес и фио был заключен договор потребительского займа № S02-17-336645-1, согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский заем в размере 65 100 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование суммой займа.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик заемные денежные средства не вернул.

25.10.2019 года между КИВИ Банк и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г., в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

25.10.2019 года между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к фио в рамках договора займа № S02-17-336645-1от 14.04.2017 года перешли к истцу.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 06.11.2018г. по 06.08.2021г. по договору потребительского займа № S02-17-336645-1 от 14.04.2017г. составляет 70 181,36 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу: 65003,02 руб., задолженность по уплате процентов в размере 5 178,34 руб.

Поскольку обязательства ответчика по возврату займа не исполнены, обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 70 181,36 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 2 305,44 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность в размере 70 181,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова