Решение по делу № 2-1093/2017 ~ М-886/2017 от 03.05.2017

Дело №2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВС к ЗАО СГ «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДВС обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «МАКС», указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением КГФ (собственник автомобиля она же) и <данные изъяты> г/н № под управлением ДВС (собственник автомобиля ДВС).

ДД.ММ.ГГГГ ДВС B.C. обратился в ЗАО СГ «МАКС» с заявлением о страховом случае. К заявлению прикладывалось экспертное заключение ИП МАА по определению величины ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, а также все оставшиеся документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ «МАКС» было взыскано в счет убытков, подлежащих возмещения по договору обязательного страхования сумма в размере 33 566,05 руб.

ЗАО СГ «МАКС» не организовало в срок собственную экспертизу страховую выплату производило на основании экспертного заключения составленного ИП МАА предоставленного истом самостоятельно Следовательно, суммы, уплаченные за проведение технической экспертизы входят в состав убытков, подлежащих возмещению по страховому случаю согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Исполнительный лист по указанному решению был получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лишь с указанной даты ЗАО СГ «МАКС» выполнило обязательства в полном объеме.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания обязана была осуществить выплату в полном размере по ДД.ММ.ГГГГ, когда было возбуждено исполнительное производство, составляет 629 календарных дней.

Соответственно, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты (окончательно определенной решением суда) составляет: страховая сумма 120 000 рублей, ставка рефинансирования 8,25%, неустойка в день 8,25%/75= 0,11%, количество дней просрочки 629 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки (пени) просрочки составляет: 8,25% * 1/75(0,11%) * 120 000 рублей * 629 дней = 83 028 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 83 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ДВС на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ДСЛ в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «МАКС» КГТ в судебном заседании с иском не согласилась, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением КГФ и <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ДВС.

Согласно Постановлению по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., КГФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.8.3 ПДД. Указанным постановлением КГФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность КГФ застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №), гражданская ответственность ДВС застрахована ЗАО СГ «МАКС» (полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которой не последовало.

Согласно заключению эксперта ИП МАА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 39 218 рублей, с учетом износа составляет 34 315 рублей. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «МАКС» получена претензия ДВС о возмещении ущерба в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец обратился в мировой суд.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ДВС к ЗАО СГ «МАКС» о защите прав потребителя была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 33 566,05 рублей. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 8 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДВС к ЗАО СГ «МАКС» о защите прав потребителя, постановлено: «исковые требования ДВС к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ДВС стоимость восстановительного ремонта в размере 33 566 руб. 05 коп., расходы понесенные за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 206 руб. 98 коп.».

Сведений о выплате страхового возмещения суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 Закона об ОСАГО.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом, являющимся потерпевшем в ДТП, и ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком и виновником ДТП в данном случае правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание неустойки и финансовой санкции, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим, а не с виновником ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и дату ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Установлено, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-дневного срока со дня получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 500 рублей (1/75 x 8.25% x 120 000 x 625 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз.2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до размера взысканного ранее решением суда страхового возмещения - 33 566.05 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и соразмерности, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 17783 руб. ((33 566.05 + 2000) /2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 507 рублей (1 207 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВС к ЗАО СГ «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «МАКС» в пользу ДВС неустойку в размере 33 566.05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 783 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.