Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2018 ~ М-1942/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Рудик С.А.,

представителя ответчика Литовского О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельгунова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т. -2» о взыскании неустойки убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельгунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «К.И.Т. -2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме 94397,22 руб., взыскании неустойки в сумме 67965,99 руб., стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97981,60 руб. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «К.И.Т.-2». 25.09.2017 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры. 05.10.2017 года ответчиком составлен акт о залитии, в соответствии с которым причиной залития является течь мягкой кровли. В результате залития пострадали гостиная, кухня, коридор, гардеробная, ванная комната.04.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных залитием. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что готов произвести ремонт поврежденного в результате залития имущества в квартире истца. На ремонт предложенный ответчиком истец не согласился. Согласно заключению экспертного исследования № 105 от 01.03.2018 года, произведенного ООО Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 94397,22 руб. За составление экспертного исследования истцом было оплачено 8000 рублей. 14.03.2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. До настоящего времени ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 25.09.2017 года залитием квартиры ущерба в сумме 94396 руб., убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец Мельгунов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рудик С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «К.И.Т.-2» Литовский О.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что факт залития квартиры истца управляющая компания не оспаривает, вину в залитии признает. 18.06.2018 года ООО «К.И.Т.-2» перечислило истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94397,22 руб. Просит снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Мельгунов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ООО «К.И.Т.-2» (л.д.10).

25.09.2017 года произошло залитие квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия. По данному факту комиссией в составе представителей ООО «К.И.Т-2» в присутствии истца был составлен акт о залитии квартиры от 05.10.2017 года (л.д.11).

Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры истца произошел по причине течи мягкой кровли. В результате осмотра выявлено, что жилому помещению истца нанесены повреждения. В результате залития пострадали: гостиная (залит потолок, произошло вздутие шпатлевки в углу, отошли обои по всей стене), кухня (залит потолок, произошло вздутие шпатлевки по русту плит, отошли обои по торцевой стене), коридор (залит потолок, произошло вздутие шпатлевки, отошли обои по левой стене), гардеробная (залит потолок произошло вздутие шпатлевки), ванная (залит потолок произошло вздутие шпатлевки) (л.д.11).

04.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 105631 руб. (л.д.12).

В ответ на обращение истца 19.12.2017 года ответчик сообщил, что ООО «К.И.Т.-2» готово произвести ремонт поврежденного в результате течи мягкой кровли имущества, расположенного в <адрес> (л,<адрес>).

Согласно экспертному исследованию № 105 от 01.03.2018 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 105, и составляет 94397,22 руб. (л.д.15-33).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «К.И.Т.-2» перечислило истцу Мельгунову Д.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 94397,22 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного исследования № 105 от 01.03.2018 года, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором № 105 от 21.02.2018 года, чеком по операции (л.д.34-36).

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного исследования, суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 94396 рублей, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истца и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

    В силу ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 94396 рублей у суда не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

          Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Поскольку при обращении в суд Мельгунов Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «К.И.Т.-2» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельгунова Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-2» в пользу Мельгунова Дениса Валерьевича стоимость проведения экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 9 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-2» госпошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

          Судья:                                                                               А.В. Колычева